Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-29972/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Полковникова С.В, при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Куропятник Юлии Григорьевны на решение Чертановского районного суда города Москвы от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Куропятник Юлии Григорьевны к Шлыку Сергею Антоновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Куропятник Ю.Г. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Шлыку С.А, ссылаясь на то, что 13.03.2020 передала ответчику денежные средства в сумме 699 000 руб. за покупку ООО "Виктория", за бизнес, находящийся на территории IQ парка по адресу: Угрешская, д. 2, стр. 15. 13.03.2020 стороны заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Виктория" ИНН 7725332535 за 101 000 руб. 05.10.2020 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 598 000 руб, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 598 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 279 руб. 78 коп. по день исполнения ответчиком решения суда.

Истец Куропятник Ю.Г, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на то, что приобретая бизнес, фактически салон красоты во владение и распоряжение истца не поступил, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Ответчик Шлык С.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя адвоката фио, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, о чем представила письменные возражения, согласно которым ООО "Виктория" было создано 21.09.2016. Основным видом деятельности общества по ОКВЭД является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты. ООО "Виктория" как готовый бизнес - салон красоты "En Coulisse" было приобретено Шлыком С.А. в октябре 2017 года. Салон был приобретен полностью укомплектованным и оборудованным, в салоне работал штат сотрудников, которые продолжили работать при Шлыке С.А, а в дальнейшем при Куропятник Ю.Г. Салон красоты являлся для Шлыка С.А. семейным бизнесом, юридическим собственником салона являлся Шлык С.А, а непосредственное управление всей деятельностью осуществлялось его тещей фио В феврале 2020 года семья Шлыка С.А. приняла решение продать салон красоты как готовый бизнес, в который вошло ООО "Виктория", а также полностью укомплектованный и оборудованный салон красоты. В связи с этим фио обратилась к риелтору фио, которой на сайте продажи недвижимости было размещено объявление о продаже готового бизнеса стоимостью 850 000 руб. 07.03.2020 риелтору позвонила Куропятник Ю.Г. и сообщила о своем желании приобрести салон как готовый бизнес. При этом, Куропятник Ю.Г. совместно с риелтором приезжала в салон для предварительного просмотра, после которого соответствующая договоренность о купле-продаже салона как готового бизнеса была достигнута. 13.03.2020 сторонами была совершена сделка купли-продажи. Стоимость доли в ООО "Виктория" составила 101 000 руб, оставшаяся сумма в размере 598 000 руб. была оплачена за комплектацию и оборудование салона красоты, предоставление готовой клиентской базы и сопутствующей документации, то есть готовый бизнес.

Одновременно с заключением договора купли-продажи доли в обществе в нотариальной конторе, в присутствии нотариуса, риелтора, фио и Куропятник Ю.Г. подписали акт приема-передачи салона. Истец приняла салон и начала осуществлять руководство им уже на следующий день после покупки. Соответствующие изменения также были внесены в ЕГРЮЛ. В настоящее время салон выставлен на продажу с той же обстановкой и укомплектованностью, с которой был приобретен у Шлыка С.А.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Куропятник Ю.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего дела, что 13.03.2020 Шлык С.А. получил от Куропятник Ю.Г. сумму в размере 699 000 руб. за покупку ООО "Виктория", за бизнес, находящийся на территории IQ парка по адресу: Угрешская, д. 2. стр. 15, что подтверждается распиской.

В тот же день 13.03.2020 между Шлыком С.А. (продавец) и Куропятник Ю.Г. (покупатель) заключен договор по условиям которого продавец продал покупателю долю в уставном капитале ООО "Виктория" ИНН 7725332535, юридический адрес: адрес, стр. 3, оф. 341, в размере 100%, стоимостью 101 000 руб.

Договор был удостоверен нотариусом г. Москвы Волковой Т.Л.

В ЕГРЮЛ в отношении ООО "Виктория" внесены сведения о Куропятник Ю.Г. как генеральном директоре и учредителе организации от 23 июня 2020 года.

Согласно представленным в материалы дела договорам краткосрочной субаренды нежилого помещения ООО "Виктория" фактически располагается по адресу: адрес.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Как усматривается из представленных в материалы дела стороной ответчика документов и фотоматериалов, ранее учредителем ООО "Виктория" являлся Шлык С.А.

Ответчиком в 2020 году было принято решение о продаже, принадлежащего ему бизнеса.

Так, согласно скриншотам с сайта ЦИАН, было размещено объявление о продаже действующего салона красоты на территории Бизнес-центра. Салон красоты состоял из зала на два кресла, зоны ожидания, места для персонала, солярия, кабинета маникюра, педикюра и косметолога, а также кабинета массажа с душевой кабиной.

Стоимость салона была обозначена в 850 000 руб.

Согласно этому же скриншоту объявление находится в архиве с 07.03.2020.

Также, как следует из информации, размещенной на сайте naydizhile.ru в настоящее время салон выставлен на продажу собственником "Julia" за 1 000 000 руб.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио, показала, что является супругой ответчика, которому принадлежал салон красоты на адрес, там она исполняла обязанности управляющей до апреля 2020 года, после чего было принято решение о продаже салона как готового бизнеса, покупателем выступила истец, которая приняла салон фактически со всем содержимым и клиентской базой, а далее осуществляла там функции управляющей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио показала, что являлась агентом по продаже недвижимости между истцом и ответчиком. Истец позвонила фио и они договорились о встрече. Истцу понравился салон и состоялась сделка купли-продажи, на которой присутствовала фио Также показала, что истец не хотела по нотариально заверенному договору передавать всю стоимость салона, а потому частично денежные средства были переданы по расписке, а частично по нотариально удостоверенному договору. Позднее Куропятник Ю.Г. обращалась к фио, указав, что работу салона она представляла себе иначе и просила оказать содействие в его продаже.

Свидетель фио в судебном заседании показала, что являлась клиентом салона до 2020 года, ранее салоном управляла Елена, приходящаяся супругой ответчика, а после ей представили в качестве генерального директора Юлию. При управлении салоном фио интерьер салоне не изменился.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио показала, что работала в салоне парикмахером с 2019 по 2020 год. Ответчик являлся руководителем салона по апрель 2020 года, фактически салоном руководила его супруга Елена, с апреля 2020 года салоном стала руководить Елена, которой при фио были переданы документы на салон. Сразу после передачи документов фио приступила к работе. При фио адресА. осуществляла работу на том же оборудовании, что и при ответчике.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в иске, поскольку установил, что в рассматриваемом случае не нашло своего подтверждения неосновательное обогащение ответчика за счет имущества истца без должного правового обоснования.

При этом, суд верно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что денежные средства в сумме 699 000 руб. были получены ответчиком от истца не только за доли в уставном капитале ООО "Виктория", но и за помещение оборудованное для осуществления деятельности салона, включая как мебель, так и само оборудование, в том числе персонал, осуществляющий деятельность в салоне, а также клиентскую базу. Истец фактически вступила в права владения и распоряжения приобретенным имуществом (готовым бизнесом) и доказательств того, что бизнес ей фактически передан не был не представлено, как и не представлено доказательств того, что стоимость проданного ей бизнеса составляла иную сумму, с учетом того, что указанный салон красоты выставлен на продажу за большую сумму, нежели оговоренную сторонами в расписке.

Таким образом, ответчик доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца представленными в дело доказательствами не опровергнутыми стороной истца.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не было оснований для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения, направлены на иную оценку доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 30 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Куропятник Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: