Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-29977/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фиоД., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Меньщикова Александра Дмитриевича на решение Чертановского районного суда адрес от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Меньщикова Александра Дмитриевича к ООО "ЭОС" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭОС" в пользу Меньщикова Александра Дмитриевича неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Меньщиков А.Д. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ЭОС" о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с его счета был ошибочно произведен платеж в счет погашения задолженности по чужому исполнительному производству, денежные средства были перечислены ответчику.

Истец Меньщиков А.Д. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил, предоставил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании процентов просит истец Меньщиков А.Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались.

Истцом Меньщиковым А.Д. представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом того обстоятельства, что доказательств, подтверждающих уважительность неявки представителя ответчика в судебное заседание не представлены, судебная коллегия не находит оснований для признания причины неявки ответчика уважительной и отложения судебного заседания, и на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлен судом и следует из материалов дела, в ПАО "АКИБАНК" у истца Меньщикова А.Д. открыт карточный счет N 40817810400003033711.

22 июня 2018 года со счета истца произведена оплата задолженности по исполнительному производству N 4153/10/16/16 в отношении должника фио в сумму сумма, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

27 июня 2018 года судебным приставом указанные денежные средства были перечислены в ООО "ЭОС" на расчетный счет 4070281010 0001412172, открытый в адрес Банк" адрес по исполнительному производству N 4153/10/16/16.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере сумма, поскольку исходил из того, что указанные денежные средства были приобретены ответчиком без предусмотренных на то законом оснований.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал на отсутствие расчета взыскиваемых процентов.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размер сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия отклоняет.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что денежные средства поступили к ответчику в рамках исполнительного производства, что исключает осведомленность ответчика о возникновении у него неосновательного обогащения с момента их зачисления на счет.

При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающие факт обращения к ответчику с требованием о возврате перечисленных истцом денежных средств.

Учитывая, что обязанность по возврату полученных от истца по исполнительному производству денежных средств возникнет у ответчика только с момента вступления настоящего решения в законную силу, то судебная коллегия не находит оснований для отмена решения суда в данной части и взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллеги не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меньщикова Александра Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: