Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-29979/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на решение Чертановского районного суда адрес от 09 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО "Банк Уралсиб" в пользу Лазаревой Елены Викторовны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, возврат госпошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО "Банк Уралсиб" в доход бюджета адрес сумму государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Лазарева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании неустойки за просрочку в предоставлении финансовой услуги в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по уплате госпошлина в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого на счет истца ответчиком должна была быть зачислена сумма кредита в размере сумма Поскольку весь необходимый объем документом был предоставлен истцом до заключения кредитного договора, сторонами был согласован срок зачисления денежных средств на счет 11 июня 2020 года, однако кредитные денежные средства в согласованные сроки на счет истца не поступили. Сотрудник отдела ипотеки ПАО "БАНК УРАЛСИБ" потребовали переоформления истцом договора счета эскроу, который Лазарева Е.В. предварительно открыла в ПАО "Сбербанк России", требуя, чтобы в качестве счета на возврат средств был указан не счет допонента Лазаревой Е.В, а залоговый счет, открытый у ответчика, на котором должны находится не только ипотечные денежные средства, но и личные средства истца, которые не должны быть перечислены в банк в случае наступления условий возврата денежных средств со счета эскроу депоненту. Общими условиями кредитования ПАО "БАНК УРАЛСИБ", а также предварительные требования его сотрудников не обязывали истца, как заемщика, оформлять счет эскроу особым образом. Индивидуальные условия кредитования по заключенному кредитному договору также не содержат каких-либо соглашений с банком, которые обязывали истца указать в договоре эскроу залоговый счет для возврата денежных средств, в связи с чем истец считает требования ответчика незаконными. Сотрудники ответчика осуществляли давление на истца, звоня и направляя письма, принуждая к переоформлению документов, осуществляли звонки застройщику с просьбой оказать давление на истца по переоформлению договора эскроу, разглашая содержание эскроу-счета, что причиняло истцу моральные страдания. Истец обращался к председателю Правления ПАО "БАНК УРАЛСИБ" с претензией по поводу нарушения ответчиком законодательства Российской Федерации, ответ на которую получен не был.

Денежные средства по заключенному между сторонами кредитному договору зачислены на счет истца с просрочкой в 15 дней.

Истец Лазарева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направив письменные возражения на иск, в которых с исковыми требованиями согласен частично на сумму сумма

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Лазаревой Е.В. по ордеру и доверенности - адвоката фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца Лазаревой Е.В, извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда в части размера неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины не отвечает приведенным требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 316, 819, 834, 845, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июня 2020 года между Лазаревой Е.В. и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" подписаны Индивидуальные условия кредитования N 9941-R83/02004 по программе "Ипотечное кредитование физических лиц на приобретение строящейся недвижимости", по условиям кредитного договора сумма кредита составляет сумма на срок 240 месяцев.

Пунктом 17 Индивидуальных условий предусмотрено, что выдача кредита производится после выполнения заемщиком условий, изложенных в Общих условиях кредитования, путем зачисления денежных средств на счет N 40817810600411003376.

Согласно п. 3.1.2, 3.1.2.3 Общих условий кредитования, выдача кредита на приобретение готовых или строящихся объектов недвижимости до оформления обеспечения при расчете с продавцом с использованием аккредитива осуществляется (не позднее двух рабочих дней) путем перечисления денежных средств на счет покрытия аккредитива в день зачисления суммы кредита на счет. Исполнение аккредитива и перечисление денежных средств на счет продавца/на счет эскроу, открытый заемщиком у эскроу-агента в пользу застройщика, осуществляется при выполнении продавцом условий, предусмотренных договором приобретения и/или аккредитивом и соответствующих Общим условиям кредитования.

Выдача кредита осуществляется при условии подтверждения заемщиком оплаты первоначального взноса путем: размещения денежных средств в размере первоначального взноса на счете покрытия аккредитива до выдачи кредита на счет или одновременно с ним, с последующим раскрытием на счет продавца/на счет эскроу, открытый заемщиком в пользу застройщика, либо предоставления в банк документа, подтверждающего оплату первоначального взноса/зачисления первоначального взноса на счет эскроу, открытый заемщиком в пользу застройщика до выдачи кредита.

Не требуется размещение первоначального взноса на счете покрытия по аккредитиву, либо подтверждение оплату продавцу до выдачи кредита, при отражении в условиях раскрытия аккредитива обязанности продавца/застройщика предоставить документы, подтверждающие факт получения первоначального взноса от заемщика; при использовании счета эскроу заемщиком дополнительно предоставляется договор открытия счета эскроу со всеми приложениями.

08 июня 2020 года между Лазаревой Е.В. и ООО "Специализированный застройщик "На Минской" в ПАО "Сбербанк" заключен договор эскроу по договору участия в долевом строительстве N 2-7-7 от 11.06.2020, для целей оплаты которого открывается счет эскроу. Объект долевого строительства: "Апартаменты с подземной автостоянкой, расположенное по адресу: адрес, донской, адрес. Депонируемая сумма сумма срок окончания срока условного депонирования денежных средств - 6 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, определяемой как последняя дата квартала ввода в эксплуатацию указанного в проектной декларации.

11 июня 2020 года истцом зачислены на счет сумма

23 июня 2020 года Лазаревой Е.В. в адрес председателя Правления ПАО "БАНК УРАЛСИБ" направлена претензия с требованиями о самостоятельном исчислении неустойки за просрочку в предоставлении финансовой услуги (из расчета сумма) с перечислением ее на счет и зачислении суммы кредита на счет истца.

Истец также обращался с жалобой на незаконные действия ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в Центральный Банк России, в ответ на которую 08 февраля 2021 года ЦБ РФ сообщил, что согласно сообщению ПАО "БАНК УРАЛСИБ", сотрудник банка несвоевременно довел до истца информацию о необходимости открытия залогового счета в банке, в связи с чем фактическое зачисление кредита на счет произведено банком 26 июня 2020 года. В целях недопущения подобных случаев в будущем с сотрудником проведена разъяснительная работа и организовано дополнительное обучение. По итогам рассмотрения полученного банком обращения о несогласии со сроками выдачи кредита и требованием возмещения неустойки, банком принято решение о выплате неустойки в случае согласия Лазаревой Е.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании с банка неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков оказания финансовой услуги по предоставлению кредита являются обоснованными, поскольку кредит в размере сумма в сроки, установленные кредитным договором, Лазаревой Е.В. выдан не был.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость услуги по предоставленному Лазаревой Е.В. кредиту составляет 12969040, 26, руб, просрочка предоставления ответчиком финансовой услуги составляет 10 дней (с 16.06.2020 по 25.06.2020 включительно), а поэтому размер неустойки составляет сумма (12969040, 26х10х3%).

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Применяя положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

На основании ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно произведен расчет неустойки, что повлекло к взысканию завышенного размера штрафа и государственной пошлины, определен завышенный размер денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету, в том числе операций по выдаче клиенту денежных средств со счета, установлена ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренные статьей 395 названного Кодекса.

Таким образом, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения банком обязанности по выдаче клиенту денежной суммы со счета урегулированы специальной правовой нормой.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договорах, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к правоотношениям, вытекающим из неисполнения ПАО "БАНК УРАЛСИ" обязанности по выдаче Лазаревой Е.В. денежной суммы по банковскому счету, нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежат применению в той части, в которой данные правоотношения не урегулированы специальной правовой нормой (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В отношениях из кредитного договора не потребитель предоставляет банку возможность пользоваться своими денежными средствами, а банк предоставляет потребителю (заемщику) возможность пользоваться суммой кредита. В обмен на пользование денежными средствами банка заемщик как потребитель уплачивает банку проценты на сумму кредита (а в случаях, предусмотренных договором, также и иные платежи).

Следовательно, ценой финансовой услуги по кредитному договору являются подлежащие уплате потребителем проценты на сумму займа и, в предусмотренных договором случаях, иные платежи.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу приведенной правовой нормы, ценой кредитной услуги являются проценты, подлежащие уплате заемщиком за пользование полученной на основании кредитного договора денежной суммой.

Поскольку кредитным договором могут быть предусмотрены платежи за предоставление кредита, взимаемые в иной форме, такие платежи также подлежат включению в цену оказания кредитной услуги.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца неустойки, суд первой инстанции, исходя из положений, содержащихся в статье 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", включил в базу для расчета сумму предоставленного заемщику кредита.

Между тем, данные денежные средства банком истцу не предоставлялись.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, что привело к неправильному определению размера неустойки, в связи с чем решение суда в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению, путем взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма, исходя из следующего расчета 2592, 45*10*3% = процентная ставка 8, 99% годовых, следовательно размер процентов за один день пользования кредитом составляет сумма, просрочка исполнения обязательств с 16 июня 2020 года (второй рабочий день ст. 193 ГК РФ) по 25 июня 2020 года, то есть 10 дней.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом чрезмерно завышен размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 7 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма

При этом суд не учел, что компенсация морального вреда в указанном размере с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не соответствует принципам разумности и справедливости, характеру причиненных истцу Лазаревой Е.В. нравственных страданий, о чем указал ответчик в апелляционной жалобе.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя, требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере в сумма, в связи с чем решение в данной части также подлежит изменению.

Поскольку судебная коллегия изменила решение суда в части размера неустойки и компенсации морального вреда, то решение суда также подлежит изменению в части взысканного с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который в данном случае составит сумма (7777, 32+5000/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части правовых оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 09 марта 2021 года изменить.

Взыскать с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в пользу Лазаревой Елены Викторовны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: