Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29999/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Назаренко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3397/2021 по частной жалобе истца Яицкой И.Г. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27.05.2021, которым гражданское дело по иску Яицкой И.Г. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения передано по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы, установил:

Яицкая И.Г. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Передавая гражданское дело по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции в оспариваемом определении указал на то, что адрес регистрации истца: адрес не относится к территориальной подсудности Никулинского районного суда г. Москвы, тогда как сведений, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что истец пребывает по адресу: адрес, не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, в связи с чем определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27.05.2021 подлежит отмене.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Закон о защите прав потребителей распространяется на договоры добровольного страхования имущества граждан в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку основанием заявленных Яицкой И.Г. исковых требований являются правоотношения сторон, возникшие из договора имущественного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу на праве личной собственности, постольку на них распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Воспользовавшись правом на выбор подсудности спора, на правоотношения по которому распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей, Яицкая И.Г. предъявила данный иск в Никулинский районный суд г. Москвы, исходя из того, что местом ее фактического проживания является адрес: адрес.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, содержащихся в ГК РФ, Законе РФ от 25.06.1993 N 5242-1 и других нормативных актах.

Регистрация гражданина по месту жительства, выполняющая учетную функцию, не может быть использована им при совершении недобросовестных действий, направленных, в частности, на изменение подсудности гражданского спора путем формальной регистрации по новому месту жительства, равно как ее формальное отсутствие не может ограничивать гарантированные ему права, включая право на доступ к правосудию.

С учетом изложенного, при решении вопроса о принятии иска и подготовке дела к судебному разбирательству суд должен дать оценку заявлениям сторон о наличии у них регистрации по месту жительства с учетом фактических обстоятельств дела, материально-правовых отношений сторон и требований добросовестности.

Исходя из гарантированного Конституцией РФ права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений ГПК РФ о подсудности гражданских споров, гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом.

Истцом к исковому заявлению приложен договор безвозмездного пользования жилым помещением по адресу: адрес, заключённый с Щеколдиным А.В. без указания срока, датированный 04.10.2017 (л.д.44-45).

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Материалы дела не содержат каких-либо объективных сведений, а его обстоятельства и основание заявленных требований не позволяют предполагать наличие в действиях истца недобросовестности, направленной на изменение подсудности гражданского дела.

У суда первой инстанции не имелось каких-либо оснований ставить под сомнение факт проживания Яицкой И.Г. по адресу, указанному ею в исковом заявлении и относящемуся к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы.

Настоящий иск был правомерно предъявлен в Никулинский районный суд г. Москвы и принят им к своему производству, из чего следует, что оснований для передачи гражданского дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27.05.2021 отменить.

Гражданское дело N 2-3397/2021 по иску Яицкой И.Г. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения возвратить в Никулинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Судья: