Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-30007/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Третьяковой И.Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к Третьяковой Ирине Борисовне о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Третьяковой Ирины Борисовны в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по договору N 0910-Р-674879487 от 13.11.2012 г. по состоянию на 08 августа 2019 г. в размере 70 030 руб. 26 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 538 руб. 28 коп, УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк России в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Третьяковой И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 13.11.2012 г. между ПАО Сбербанк и Третьяковой И.Б. был заключен эмиссионный контракт N ***** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта, открыт счет. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 19.0 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 08.08.2019 г. образовалась просроченная задолженность в размере 77 942, 57 руб, в том числе: просроченный основной долг 70 030, 26 руб, просроченные проценты - 4 662, 58 руб, неустойка - 2 506, 21 руб. комиссия банка - 743, 52 руб. В адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, однако до настоящего времени задолженность не погашена. 15.07.2019 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который впоследствии был отменен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту в размере 77 942 руб. 57 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 538 руб. 28 коп.

Представитель истца в судебном заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, при подаче иска в суд, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Третьякова И.Б. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в адрес суда ответчик представила отзыв на исковое заявление, считает иск не подлежащим удовлетворению, просит в иске отказать, поскольку задолженность ею погашена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Третьякова И.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной стороны, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.11.2012 г. между ПАО Сбербанк и Третьяковой И.Б. был заключен эмиссионный договор N *****, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредитный лимит в сумме 45 000 руб, с уплатой за его пользование 19, 0% годовых, срок кредита 12 месяцев.

Во исполнение договора Банк выдал ответчику кредитную карту, а также открыл счет N ******, выдана карта N *********.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В соответствии с условиями банк вправе в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита.

В установленный договором срок кредит и проценты за пользование кредитом Третьяковой И.Б. не возвращаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из представленного расчета следует, что сумма задолженности Третьяковой И.Б. складывается из основного долга в размере 70 030 руб. 26 коп, просроченные проценты 4 662 руб. 58 коп, неустойки 2 506 руб. 21 коп, комиссия банка 743 руб. 52 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости взыскания с ответчика в пользу банка суммы основного долга 70 030 руб. 26 коп.

При этом, судом отклонены доводы ответчика о том, что задолженность в размере 80 000 руб. погашена 17.12.2014 г. на кредитную карту N ******, со ссылкой на то, что они являются несостоятельными, поскольку судом установлено и следует из материалов дела, представленная ответчиком карта не совпадает с номером выданной карты во исполнение заключенного договора.

Истец решение суда не обжалует, судебная коллегия проверяет решение в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление принято судом с нарушением правил подсудности, несостоятельны, отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела не следует, что о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности заявлял ответчик в суде первой инстанции. Кроме того, как следует из материалов дела и указано самим ответчиком в апелляционной жалобы, адресом места жительства ответчика является *******, что отнесено в соответствии с распределением территориальной подсудности судов г. Москвы к территории Нагатинского районного суда г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в суд было направлено встречное исковое заявление, информации о рассмотрении которого до сих пор у ответчика не имеется, основанием для отмены судебного решения явиться не могут, поскольку из материалов дела следует, что предметом рассмотрения суда являлся иск ПАО Сбербанк к Третьяковой И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом встречный иск Третьяковой И.Б. не был принят к производству суда, поскольку поступил в суд после принятия решения суда.

Доводы жалобы о том, что ответчику была предоставлена карта с лимитов в 45 000 рублей, однако, в настоящем споре банк указывает на то, что была выдана сумма 70 030 рублей 26 копеек, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с Условиями банк вправе в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита. При этом как следует из материалов дела в соответствии с договором и Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, действующих с 31 мая 2010 года, сумма предоставленных ответчику кредитных средств составила 70 030 руб. 26 коп.

Доводы жалобы о непредставлении доказательств о перевыпуске карты по истечении трех летнего срока, также не могут служить основание к отмене решения, поскольку согласно истории операций фактически и после 2012 года вплоть до октября 2018 года ответчик пользовалась кредитной картой, что свидетельствует о перевыпуске карты, либо о разрешении банком пользоваться ранее выпущенной картой должнику.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Третьяковой И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: