Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-30017/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Куприенко С.Г, Мищенко О.А.

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

при помощнике судьи Рзаевой Н.Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционным жалобам Томильченко В.И, представителя Беляевой А.С. адвоката по ордеру и доверенности Мухановой Л.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Беляевой Анны Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего БИН, Томильченко Виктора Ивановича к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - отказать.

Признать Беляеву Анну Сергеевну, несовершеннолетнего БИН не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: ****** и выселить.

Признать Томильченко Виктора Ивановича не приобретшим право пользования жилым помещение по адресу: ***** и выселить.

УСТАНОВИЛА:

Беляева А.С, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Б И.Н, ****** года рождения, обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы, в котором просила обязать заключить с ней и ее сыном договор социального найма на жилую комнату N ****, площадью 18, 9 кв.м, в помещении N ****, расположенном по адресу: *****. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что на основании коллективного договора ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" и в связи с трудоустройством истца в 2006 году в ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9", истцу предоставлено для проживания спорное жилое помещение. Здание по адресу: ******, является общежитием, передано ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" по распоряжению от 17.06.1994 N ****** Комитета по управлению имуществом города Москвы "О приватизации Кунцевского комбината железобетонных изделий". С 2015 года в рамках Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в данном общежитии комнаты стали передаваться в собственность в порядке приватизации. Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости на спорное жилое помещение в 2016 году зарегистрировано право собственности города Москвы. Поскольку жилое помещение перешло в ведение г. Москвы и утратило статус служебного жилого помещения, является изолированным помещением, то, по мнению истца, к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма. Истец и ее сын проживают в спорной комнате по настоящее время, задолженности по оплате коммунальных платежей не имеют, поддерживают жилое помещение в надлежащем состоянии. Иного жилого помещения у истца и ее сына не имеется. Вместе с тем, ДГИ г. Москвы истцу отказано в заключении договора социального найма в связи с отсутствием постоянной регистрации по месту жительства в спорной комнате, а также по причине отсутствия документов, послуживших основанием для вселения в данную комнату.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2018 года, исковые требования Беляевой А.С. удовлетворены, на ДГИ г. Москвы возложена обязанность заключить с Беляевой А.С. и Б И.Н. договор социального найма в отношении комнаты N ******, площадью 18, 9 кв.м, в помещении N ****, расположенном по адресу: ****.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 05 апреля 2019 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2018 года отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы.

Также в суд первой инстанции по аналогичным основаниям обратился истец Томильченко В.И, который просит обязать ДГИ г. Москвы заключить с ним договор социального найма на жилую комнату N *****, общей площадью 27, 7 кв.м, в помещении N ****, расположенном по адресу: ********.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2019 г. исковые заявления Беляевой А.С. и Томильченко В.И. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Одновременно судом первой инстанции к производству принято встречное исковое заявление ДГИ г. Москвы к Беляевой А.С. и Томильченко В.И. о признании их не приобретшими права пользования вышеуказанными жилыми помещениями, выселении. Встречные исковые требования мотивированы тем, что здание по адресу: ******, являвшееся общежитием коридорного типа, на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом города Москвы N 1576-р от 17.06.1994 "О приватизации Кунцевского комбината железобетонных изделий" и в соответствии с Указом Президента РФ N 721 от 01.07.1992 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерных обществах"; Распоряжением Госкомимущества РФ N 995-р от 03.06.1993; Распоряжением Мэра Москвы N 545-м от 30.09.1993 было передано ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9", однако из собственности города Москвы никогда не выбывало. Сам по себе факт регистрации права собственности города Москвы на спорные комнаты в 2016 году вызван организационно-техническими мероприятиями, но не свидетельствует о возникновении права собственности г. Москвы на жилые помещения только в 2016 году. Собственником общежития спорные комнаты истцам по первоначальному иску в установленном законом порядке не передавались, оснований для проживания в спорных комнатах у истцов не имеется, право пользования жилыми помещениями у них не возникло, в связи с чем, по утверждению ДГИ г. Москвы, правоотношения, вытекающие из договора социального найма, между сторонами возникнуть не могли.

Истцы Беляева А.С, Томильченко В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ранее представили в материалы дела письменные возражения на встречный иск.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы и представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "СоцБыт" в судебное заседание суда первой инстанции также не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от представителя ДГИ г. Москвы в материалы дела представлены письменные возражения на первоначальные исковые заявления и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам поданных апелляционных жалоб просят истец Томильченко В.И. и представитель истца Беляевой А.С. адвокат Муханова Л.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседание судебной коллегии стороны и представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционн ых жалоб, обсудив доводы апелляционн ых жалоб, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, приобщив к материалам дела письменные возражения помощника Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы на апелляционные жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные жилые помещения представляют собой комнату N *****, расположенную на 4 этаже здания, в помещении ****, общей площадью 18, 9 кв.м, по адресу: *****, в которой проживает истец Беляева А.С. и ее несовершеннолетний сын Б И.Н.; комнату N *****, расположенную на 9 этаже указанного здания, в помещении ******, общей площадью 27, 7 кв.м, в которой проживает истец Томильченко В.И.

Собственником данных жилых помещений является город Москва, право собственности зарегистрировано в ЕГРН в 2016 году.

Здание по адресу: ******, являвшееся общежитием коридорного типа, на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом города Москвы N 1576-р от 17.06.1994 "О приватизации Кунцевского комбината железобетонных изделий" и в соответствии с Указом Президента РФ N 721 от 01.07.1992 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерных обществах"; Распоряжением Госкомимущества РФ N 995-р от 03.06.1993; Распоряжением Мэра Москвы N 545-м от 30.09.1993 было передано в хозяйственное ведение ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2007 года, который рассматривал исковые требования ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" о признании права собственности на здание по адресу: г. ******** и оспаривание совершенных с ним сделок, было установлено, что данное здание, которое использовалось как общежитие и относилось к объектам жилищного фонда, не вошло в состав приватизируемого в 1994 году имущества комбината, в связи с чем ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" право собственности на данное здание не приобрел, это здание как объект социально-культурного назначения передано в собственность города Москвы.

Таким образом, здание, в котором расположены спорные жилые помещения, никогда из собственности города Москвы не выбывало и в собственность ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" не передавалось.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истцы Беляева А.С. и Томильченко В.И. указывают на то, что спорные жилые помещения, являющиеся изолированными жилыми помещениями, были им предоставлены в связи с наличием трудовых отношений с ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" и в соответствии с условиями коллективного договора ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9".

Так, как видно из материалов дела, истец Беляева А.С, состояла в трудовых отношениях с ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" в период с 04 декабря 2006 года по 20 июня 2009 года, трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штатов.

Истец Томильченко В.И. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" в период с 29 ноября 2007 года по 02 декабря 2009 года, трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Согласно справки АО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9", Беляевой А.С. было предоставлено место для проживания в общежитии по адресу: ******.

Согласно справки ООО "Управляющая компания "СоцБыт" от 11 мая 2018 года Беляева А.С. с 01 декабря 2006 года и по настоящее время проживает и оплачивает коммунальные услуги по адресу: *********.

Несовершеннолетний сын Беляевой А.С. Б И.Н, **** года рождения, с момента рождения также проживает в спорном жилом помещении, при этом ни Беляева А.С, ни ее несовершеннолетний сын регистрации по месту жительства по спорному жилому помещению не имеют.

21 июня 2007 года Томильченко В.И. выдана личная карточка на комнату N *******, с указанием даты поселения - 10 декабря 2007 года.

Согласно справки ООО "Управляющая компания "СоцБыт" от 23 марта 2018 года Томильченко В.И. с 20 мая 2009 года и по настоящее время проживает и оплачивает коммунальные услуги по адресу: ***** (по плану БТИ помещение ****, ком. *****). При этом истец регистрации по месту жительства по адресу спорного жилого помещения не имеет.

Истцы обращались в ДГИ г. Москвы с заявлениями о заключении с ними договора социального найма на спорные комнаты, в чем им было отказано.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащим ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и муниципального жилищного фонда, согласно ст. 61 ЖК РФ, осуществляется в соответствии с договором социального найма жилого помещения, который, в силу положений ст. 63 ЖК РФ, заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Указанная правовая норма, как следует из ее буквального содержания, распространяется на правоотношения, связанные с пользованием жилыми помещениями, предоставленными в качестве общежитий, до введения в действие Жилищного Кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции, вселение истцов в спорные комнаты было произведено в период 2006-2007 годов, то есть, после введения в действие Жилищного Кодекса РФ.

Разрешая заявленные исковые требования Беляевой А.С. и Томильченко В.И, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 60 ЖК РФ, ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на возникшие правоотношения положения ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ и положения Постановления Правительства Москвы от 28.07.2009 N 709-ПП "Об утверждении Порядка передачи и приема общежитий в собственность города Москвы и Порядка предоставления жилых помещений в общежитиях специализированного жилищного фонда города Москвы", Постановления Правительства Москвы N 743-ПП от 19 декабря 2012 года "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы" распространяться не могут, поскольку статус здания общежития, в котором расположены спорные комнаты, был изменен еще в 1994 году, а вселение истцов Беляевой А.С. и Томильченко В.И. в спорные комнаты было произведено в период 2006-2007 годов. Кроме того, как установилсуд первой инстанции, согласие собственника жилого помещения - города Москвы на вселение истцов в спорное жилое помещение получено не было, регистрации по месту жительства в спорных помещениях истцы не имеют, документов, подтверждающих законность вселения в спорные жилые помещения, истцы в материалы дела не представили, трудовые отношения с ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" у истцов прекращены с 2009 года.

Доводы истцов о том, что они фактически проживают в спорных помещениях, производят оплату жилищно-коммунальных услуг, иных жилых помещений не имеют, были отклонены судом первой инстанции по тем основаниям, что доказательства законного вселения истцов в жилые помещения отсутствуют, решение уполномоченного органа о предоставлении истцам помещений в общежитии не принималось, ордер не выдавался, а личная карточка на заселение в общежитие не является документом, подтверждающим законность заселения истцов.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы Беляева А.С. и Томильченко В.И. самостоятельных прав пользования спорными жилыми помещениями не приобрели и правовые основания для заключения с ними договоров социального найма на данные помещения отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Беляевой А.С. и Томильченко В.И. в полном объеме.

Одновременно, оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям ст. ст. 209, 301, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, исходя из отсутствия у истцов законного права проживания в спорных жилых помещениях, суд первой инстанции признал Беляеву А.С, Б И.Н, ****** года рождения, Томильченко В.И. не приобретшими право пользования спорными комнатами, в связи с чем выселил их из занимаемых жилых помещений без предоставления иных жилых помещений, тем самым, удовлетворив встречные исковые требования ДГИ г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцы законно были заселены в спорные жилые помещения, в связи с чем приобрели право пользования ими на условиях договора социального найма, отвергаются судебной коллегией как не состоятельные и повторяющие доводы исковых заявлений, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно установилсуд первой инстанции, вселение истцов произведено без получения согласия собственника жилого помещения - города Москвы на такое вселение и без вынесения соответствующего решения, ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" и ООО "УК "СоцБыт" полномочиями по предоставлению гражданам жилых помещений в доме по адресу: *******, находящихся в собственности города Москвы, не обладали, документов, подтверждающих предоставление жилых помещений истцам в законном порядке, в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы истцов о законности вселения правомерно были отвергнуты судом первой инстанции как необоснованные.

Более того, как утверждают истцы, спорные жилые помещения были им предоставлены в связи с наличием трудовых отношений с ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9", между тем, как видно из дела и установлено судом, с 2009 года трудовые отношения с истцами прекращены, доказательств законности проживания в спорных жилых помещениях с момента прекращения трудовых отношений, истцами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.

Ссылка истцов на несение ими расходов по содержанию жилых помещений, в которых они фактически проживают, и отсутствия у них иных жилых помещений для проживания, правового значения для дела не имеет и при установленных судом обстоятельствах основанием для удовлетворения их исковых требований явиться не может.

Доводы апелляционной жалобы представителя Беляевой А.С. о том, что право собственности города Москвы на здание, в котором расположены спорные жилые помещения, возникло только с 2016 года, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на ошибочной трактовке фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции.

Несогласие представителя Беляевой А.С. с выводами Постановления Президиума Московского городского суда от 05 апреля 2019 года, изложенное в поданной апелляционной жалобе, не подлежит принятию во внимание, поскольку такое несогласие направлено на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления, что противоречит требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционных жалоб также юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, повторяют доводы исковых заявлений, которые являлись предметом судебного обсуждения, выражают субъективное несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Томильченко В.И, представителя Беляевой А.С. адвоката по ордеру и доверенности Мухановой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: