Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-30018/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ростовцева А.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Ростовцева Александра Александровича, Ростовцевой Марины Александровны в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское" задолженность по коммунальным платежам в размере 148 861, 79 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 208, 37 руб, УСТАНОВИЛА:

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское" обратилось в суд с иском к Ростовцеву А.А, Ростовцевой М.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: ******* без определения долей в праве собственности. Истец является управляющей компанией указанного многоквартирного дома. В связи с тем, что ответчиками обязательства по оплате коммунальных платежей не производятся в полном объеме, образовалась задолженность, которая в соответствии с уточненным иском составила 148 861, 79 руб. за период с марта 2015 г. по ноябрь 2017 г, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик Ростовцев А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, также просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик Ростовцева М.А. в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства извещалась по известному суду адресу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ростовцев А.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ростовцев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское" по доверенности Чумаков И.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Ростовцева М.А, к надлежащему извещению которой о слушании дела предпринимались необходимые меры в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не направила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ростовцев А.А. и Ростовцева М.А. являются собственниками квартиры по адресу: *******.

Истец является управляющей компанией указанного многоквартирного дома.

В связи с тем, что ответчиками обязательства по оплате коммунальных платежей не производятся в полном объеме, образовалась задолженность, которая составила 148 861, 79 руб. за период с марта 2015 г. по ноябрь 2017 г, которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным, а потому принят и положен судом в основу решение. При этом судом принято во внимание, что ответчиками не представлено контррасчета в обоснование своей позиции о несогласии с требованиями истца, равно как и не представлено доказательств оплаты коммунальных платежей за квартиру в указанный в иске период, в каком либо размере.

Достаточных доказательств, для исключения из оплаты услуг, как оказанных ненадлежащим образом или не оказанных, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что в квартире ответчиков установлены ИПУ, введённые в эксплуатацию надлежащим образом.

Рассматривая заявление ответчика Ростовцева А.А. о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 196, 200, 204 ГК Российской Федерации, установил, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ростовцева А.А. в пользу истца задолженности по оплате за коммунальные услуги, истец обратился в ноябре 2016 года. 08 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка N 185 района Очаково-Матвеевское г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Ростовцева А.А. задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с марта 2015 года по сентябрь 2016 года. Мировым судьей судебного участка N 185 г. Москвы от 29 января 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Ростовцева А.А, Ростовцевой М.А. в пользу истца задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с октября 2016 года по ноябрь 2017 года. 08 октября 2019 года вышеуказанные приказы определениями мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково-Матвеевское г. Москвы были отменены, в связи с поступившими возражениями ответчика Ростовцева А.А. относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа.

07 августа 2020 года настоящее исковое заявление поступило в Никулинский районный суд г. Москвы, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 204 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Вследствие чего, суд правомерно отклонил довод ответчика о пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4208, 37 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно распределено между сторонами бремя доказывания, дана неверная оценка представленным доказательствам, не указано, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, не опровергают выводов суда, изложенных в решении, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. При этом, из содержания оспариваемого решения суда следует, что суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению, на основании которого верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, и распределил бремя доказывания между сторонами.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате коммунальных платежей, что повлекло образование задолженности, принимая во внимание, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих доводы ответчиков в обоснование возражений против заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства досудебного урегулирования спора, не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, ввиду того, что для данной категории спора досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что в спорный период истец выполнял работы по содержанию и ремонту имущества МКД, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома в спорный период не оказывались либо оказывались иной организацией, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что расчет истцом произведен на основании показаний ОДПУ, однако им не представлено свидетельств об их поверке, снятых с них показаниях, в расчете отсутствуют фактические показания ХВС, ГВС, водоотведения, отсутствуют расчеты в графе корректировка по квартире ответчиков, основанием для отмены судебного решения явиться не могут, поскольку все имеющие значение для дела фактические обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно.

Доводы жалобы о том, что истцом неправомерно начислялась плата за ХВС и ГВС по нормативу потребления без учета того, что в квартирах установлены индивидуальные приборы учета воды, являются несостоятельными, поскольку установлено, что только 19 сентября 2016 года выполнены работы по метрологической поверки ИПУ квартиры N 55, ИПУ ХВС и ГВС допущены в техническую эксплуатацию и приняты на коммерческий учет и с 19 сентября 2016 года по настоящее время начисление по холодной, горячей воде и водоотведению производится по показаниям ИПУ.

Указание в жалобе на то, что оплата за период с марта 2015 года по февраль 2016 года ответчиком производилась в размере 4 000 рублей ежемесячно, на транзитный счет в банке ВТБ, которые распределялись управляющей компанией не на оплату услуг ЖКУ, а на дополнительные услуги: взнос на капремонт, антенну, запирающее устройство, радио и оповещение, также не свидетельствует об ошибочности выводов суда по существу разрешенного спора в силу следующего.

Так, в соответствии с абз. 3 п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе, в этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Судом из представленных в материалы дела выписки из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным услугам, единого жилищного документа установлено, что за спорный период ответчиками коммунальные услуги оплачивались в меньшем объеме, чем указанно в квитанциях на оплату, ввиду самовольного уменьшения размера оплачиваемых услуг.

При этом произведенные ответчиками платежи в размере 42 000 рублей истцом были учтены, что не отрицалась ответчиками в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с порядком внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, который применяет истец, направляя ответчику ЕПД, который, по его мнению, не соответствует требованиям законодательства, не могут быть признаны заслуживающими внимания, ввиду того, что порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен жилищным законодательством Российской Федерации, При этом, в соответствии с подп. "б" п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Приказом Минстроя России от 26.01.2018 N 43/пр "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг" утверждена примерная форма платежного документа.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, мнения относительно того, как суду следовало разрешить настоящий спор, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстан23ции в апелляционном порядке.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ростовцева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: