Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30042/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

материал Нагатинского районного суда г. Москвы N М-9000/2020 по частной жалобе заявителя Моргунова В.С. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:

Заявление Моргунова В.С. об отмене совершенного нотариусом Луговским А.А. исполнительной надписи - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Моргунов В.С. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с заявлением об отмене совершенной нотариусом Луговским А.А. исполнительной надписи.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель Моргунов В.С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление без рассмотрения и разъясняя заявителю право обратиться в суд с порядке искового производства, судья исходил из того, что из заявления следует, что фактически заявителем наряду с действиями нотариуса по существу оспаривается задолженность в размере 193315, 02 руб. по взысканию с Моргунова В.С. в пользу АО "Тинькофф", при этом заявитель просит оказать содействие

в истребовании дополнительных доказательств по делу, что свидетельствует о наличии спора о

праве, который заявитель вправе разрешить в порядке искового производства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 10 части 1 статьи 262 ГПК РФ к числу дел, рассматриваемых в порядке особого производства, отнесены дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Аналогичные положения содержатся в статьях 33, 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Статьей 310 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (часть 1). Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (часть 3).

Судье установлено и из материалов дела следует, что между Моргуновым В.С. и АО "Тиньков Банк" был заключен кредитный договор.

Фактически требования Моргунова В.С. были направлены на проверку действий нотариуса, а именно того, имелось ли у нотариуса полномочие по совершению нотариальной надписи по заключенному с ним кредитному договору.

Судья ошибочно оценили его доводы как спор с банком относительно наличия или отсутствия задолженности на стадии принятия.

Также, оставляя заявление без рассмотрения, суд не установили, имеются ли в кредитном договоре условия, позволяющие совершать нотариусу исполнительную надпись по взысканию задолженности, относительно которого истец может обратиться в суд с иском к банку для его оспаривания. При отсутствии такого условия заявленное требование не может быть разрешено в порядке искового производства.

Предметом рассмотрения поданного заявления, исходя из его доводов, является проверка в судебном порядке совершенной нотариусом исполнительной надписи на соответствие требованиям закона (Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) об условиях и основаниях совершения исполнительной надписи, что может быть осуществлено только в порядке, установленном главой 37 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом наличие между заявителем и банком кредитного договора не свидетельствует об отсутствии разрешаемого в порядке особого производства спора между заявителем и нотариусом по поводу правильности совершения нотариального действия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оставление заявления Моргунова В.С. без рассмотрения со ссылкой на наличие спора о праве на стадии принятия преждевременно, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что в случае если при рассмотрении заявления по существу будет установлено наличие спора о праве, заявление Моргунова В.С. может быт оставлено без рассмотрения по указанному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 223 ноября 2020 года отменить.*

Возвратить гражданское дело по заявлению Моргунова В.С. об отмене совершенной нотариусом Луговским А.А. исполнительной надписи в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи