Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30053/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Белова С.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" к Белову Сергею Николаевичу, Гагарину Владимиру Сергеевичу, Беловой Ларисе Владимировне, Белову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг- удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Белова Сергея Николаевича, Гагарина Владимира Сергеевича, Беловой Ларисы Владимировны, Белова Александра Сергеевича в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 263 174 руб. 00 коп, пени в размере 15 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 401 руб. 54 коп, а всего - 284 575 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное" обратился в суд с иском к Белову С.Н, Гагарину В.С, Беловой Л.В, Белову А.С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с октября 2016 г. по июнь 2019 г. за жилое помещение по адресу: *******, в размере 263 174, 00 руб, пени за просрочку платежа в размере 56 980, 03 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 401, 54 руб.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: ******* на основании договора социального найма жилого помещения, своевременно не исполняют обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем в период с октября 2016 г. по июнь 2019 г. у них образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 263 174, 00 руб, в связи с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг с ответчиков подлежит взысканию пени, которые по состоянию на 10 июля 2019 г. составляют 56 980 руб. 03 коп.

В судебное заседание представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Белов С.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Белов С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" Беркут Т.В. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Ответчики Белова Л.В, Белов А.С, Гагарин В.С, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 155, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Гагарин В.С. на основании договора социального найма от 11.11.2008 г. является нанимателем трехкомнатной квартиры по адресу: *******, что подтверждается единым жилищным документом. В указанном жилом помещении также зарегистрированы члены семьи нанимателя Белов С.Н, Белова Л.В, Белов А.С.

Ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем за период с октября 2016 г. по июнь 2019 г. у них образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 263 174, 00 руб, Задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг подтверждается расчетами, произведенными ГБУ г.Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное". Как следует из оборотных ведомостей о ежемесячных начислениях, платежи за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2016 г. по июнь 2019 г. за жилое помещение по адресу: *********, осуществляются не регулярно и не в полном объеме. Общая задолженность составляет 263 174 руб. Оснований сомневаться в правильности представленного расчета судом не установлено.

За несвоевременное погашение задолженности в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ за каждый день просрочки платежа устанавливается пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных сумм на каждый день просрочки. Сумма пени, предъявленная истцом к взысканию, по состоянию на 10.07.2019 г. составляет 56 980, 03 руб.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

В соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате ЖКУ ответчиками, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 401 руб. 54 коп.

Доводы апелляционной жалобе о том, что Белов С.Н. не был извещен надлежащим образом, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст.119 ГПК РФ).

Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены. При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика Белова С.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в марте 2019 года мировым судьей судебного участка N31 района Бирюлево Восточное был вынесен судебный приказ в отношении ответчика Белова С.Н. о взыскании с него задолженности, с чем он был не согласен и подал возражения, а потому, по мнению автора апелляционной жалобы, два решения по одному и тому же вопросу не допускается, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ранее он обратился к мировому судье судебного участка N31 района Бирюлево Восточное о взыскании Белова С.Н, Гагарина В.С, Беловой Л.В, Белова А.С. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 228 539, 00 руб, государственной пошлины в размере 2 742, 70 руб. за период с 10.2016 года по 01.2019 года. Определением мирового судьи судебного участка N31 района Бирюлево Восточное от 03.06.2019 года судебный приказ от 21.03.2019 года отменен.

Таким образом, истец обоснованно обратился в суд с настоящими требованиями в порядке искового производства, поскольку по смыслу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Следовательно по делу имеется только одно вступившее в законную силу решение суда по спорному вопросу - оспариваемое в настоящей апелляционной жалобе решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года.

Доводы ответчика Белова С.Н. относительно тяжелого материального положения не могут являться основанием для освобождения ответчиков от установленной законом обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. При этом ответчик не лишен возможности с учетом трудного материального положения поставить вопрос о предоставлении ему рассрочки в соответствии со ст. 203 ГПК РФ на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, доводы поданной апелляционной жалобы юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, и направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: