Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30054/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-0281/2021 по апелляционной жалобе истца Коченовой О.Т.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Коченовой Ольги Тимофеевны к Коченову Сергею Тимофеевичу, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Коченовой Екатерины Сергеевны, Коченовой Алисы Сергеевны о признании утратившими, не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Коченова О.Т. обратилась в суд с иском к Коченову С.Т, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Коченовой Екатерины Сергеевны, Коченовой Алисы Сергеевны, согласно которым, с учетом уточнений, просит признать Коченкова С.Т, **** года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****, со снятием с регистрационного учета; признать несовершеннолетних ****** года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ******, со снятием с регистрационного учета; признать ****** года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: г***** со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную муниципальную квартиру, в которой зарегистрированы пять человек: истец, ее мать - Коченова Т.П, брат истца - Коченов С.Т, две дочери брата - *** и **** а также отец истца - Коченов Т.А. С 2018 года ответчики в квартире не проживают, вселиться в квартиру не пытались, препятствий в пользовании указанной квартиры им не чинилось, обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут. Коченов С.Т. выехал из квартиры добровольно в 2018 году, собрав свои вещи. В связи с тем, что своими действия Коченов С.Т. неоднократно нарушал права истца, лишая ее комфортного отдыха и спокойствия, пытаясь выселить ее и отца из квартиры, она была вынуждена обращаться за помощью в ОМВД. Во время своих приходов в спорную квартиру, Коченов С.Т. наносит вред не только имуществу истца, но и муниципального имущества. В связи с конфликтными отношениями, в 2019 году в судебном порядке был определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Истец Коченова О.Т. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Коченов С.Т. не явился, о месте и времени слушания извещен.

Третье лицо Коченова Т.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика Коченова С.Т. и третьего лица Коченовой Т.П. явился, исковые требования не признал.

Третье лицо Коченов Т.А. явился, исковые требования поддержал.

Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, УВМ ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Коченова О.Т, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Коченова О.Т, ее представитель Хожай А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Коченова С.Т, третьего лица Коченовой Т.П. - Истомина М.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Коченов С.Т, действующий, в том числе, в интересах несовершеннолетних Коченовой Е.С, Коченовой А.С, третьи лица Коченова Т.П, Коченов Т.А, представители третьих лиц - Департамента городского имущества г. Москвы, УВМ ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.

Согласно ст.60 ЖК РФ п о договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений ч.2 ст.69 ЖК РФ ч лены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в муниципальном жилом помещении по адресу: **** по месту жительства зарегистрированы: Коченов С.Т, *** года рождения, Коченов Т.А, **** года рождения, ***** года рождения, Коченова О.Т, **** года рождения, Коченова Т.П, *** года рождения.

Из материалов дела следует, что между ответчиком Коченовым С.Т. и его отцом Коченовым Т.А. сложились личные неприязненные отношения, что следует из приговора мирового судьи судебного участка N37 Одоевского судебного района Тульской области от 03.05.2017, которым Коченов Т.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Преступление совершено в отношении потерпевшего Коченова С.Т.

Судом, из пояснений обеих сторон установлено, что в связи с конфликтными отношениями, сложившимися между отцом и сыном, последний в 2018 году вывез жену и ребенка из квартиры.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец, указывая, что ответчик выехал из квартиры добровольно, забрав свои вещи, однако периодически посещая квартиру, нарушает условия жизни истца, угрожает ей, портит личное и муниципальное имущество, в связи с чем истец была вынуждена неоднократно обращаться в правоохранительные органы с заявлениями.

Вместе с тем, доказательств указанному истцом не представлено.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля Суханика А.И, являющего УУП ОМВД России по району Царицыно в г.Москве, ему, в связи с исполнением служебных обязанностей, известно о наличии конфликта между Коченовой О.Т. и ее братом Коченовым С.Т, а также между Коченовым С.Т. и его отцом Коченовым Т.А. Конфликт между истцом и ответчиком возник, по словам Коченовой, в связи с тем, что брат продал ее автомашину, подделав договор купли-продажи, не передав ей денежные средства, полученные при реализации автомашины. При проверке сообщений о наличии конфликтов, он выходил по адресу проживания истца и ответчика и видел, что ответчик Коченов С.Т. проживает в спорном жилом помещении, жилое помещение находится в нормальном состоянии. Выезжал в квартиру по заявлениям Коченовой О.Т. в период с 2018 по 2020 г.г, в 2020 году был чаще.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих осуществление именно ею оплаты жилищно-коммунальных услуг в спорном жилом помещении. При этом, согласно пояснениям сторон, с 2019 года Коченов С.Т. производит оплату жилищно-коммунальных услуг, доля которых начисляется в отношении него и его несовершеннолетней дочери 2007 года рождения.

В подтверждение наличия у ответчика иного жилого помещения представлены сведения о наличии у Коченова С.Т. прав собственности на жилой дом по адресу: ******. Вместе с тем, истцом не приставлено доказательств, что данное жилое помещение, находящееся в другом субъекте РФ, пригодно для круглогодичного проживания Коченова С.Т. совместно с семьей, в которой имеется двое несовершеннолетних детей.

Также истцом не представлено объективных и достоверных доказательств того, что малолетняя Коченова А.С, 16.07.2020 года рождения не была вселена в указанную выше квартиру, поскольку в силу возраста не может проживать самостоятельно, отдельно от родителей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что между членами семьи Коченовых, проживающих и зарегистрированных в спорном жилом помещении сложились личные неприязненные отношения, повлекшие временный выезд Коченова С.Т. и членов его семьи из данного помещения, не носящий добровольный характер.

При этом суд учел, что обстоятельства, на которых истец обосновывает заявленные исковые требования, в частности, отсутствие конфликтных отношений при выезде Коченова С.Т. из спорной квартиры, отсутствием его вещей, агрессивное поведение Коченова С.Т. во время временных приездов в квартиру, наличие у него иного жилого помещения, соответствующего требованиям для полноценного и круглогодичного проживания ответчика и несовершеннолетних детей Коченовой О.Т. не доказаны, напротив опровергаются представленными по делу доказательствами.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца, о наличии описок в решении суда, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку на существо принятого решения не влияют и подлежат исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ

Доводы о наличии у несовершеннолетних детей ответчика иного жилого помещения, также на правильность выводов суда не являют, поскольку наличие иного жилого помещения у лица, в отношении которого заявлены требования о признании утратившим право пользования жилым помещением не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

Доводы относительно того, что ***** года рождения никогда не вселялась в спорную квартиру, судебная коллегия отклоняет, поскольку родители определили место жительства несовершеннолетней *****, однако в силу возраста она не имеет возможности реализовать свое прав на проживание в спорной квартире, при этом указанные обстоятельства не свидетельствуют, что по достижении возраста совершеннолетия ею это право не будет реализовано.

Наличие конфликтных отношений между сторонами спора подтверждено в ходе рассмотрения дела, в связи с чем оснований полагать, что выезд Коченова С.Т. с семьей из спорной квартиры носил добровольный характер не имеется.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коченовой О.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: