Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30055/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Расторгуевой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Воробьевой Елены Григорьевны по доверенности Шамаевой Ю.А. на решение Нагатинского районного суда адрес от 18 февраля 2021года по иску Воробьевой Елены Григорьевны к ООО "КОНКУРЕНТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о признании результатов торгов недействительными, которым в удовлетворении исковых требований Воробьевой Е.Г. отказано, УСТАНОВИЛА:

Истец Воробьева Е.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "КОНКУРЕНТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", в котором просила признать недействительными результаты первых торгов смежных комнат N 1 и N 2 квартиры N 144 по адресу: адрес, проведенными 27 августа 2019 года ООО "КОНКУРЕНТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", применив последствия недействительности в виде аннулирования протокола о результатах торгов от 27.08.2019.

Требования мотивированы тем, что 27 августа 2019 года ООО "КОНКУРЕНТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", действующее по поручению ТУ Росимущество в адрес, на основании постановления судебного пристава-исполнителя фио, в рамках исполнительного производства N 398327/18/77023-ИП проведены торги по продаже заложенного имущества, принадлежащего Воробьевой Е.Г, а именно: смежных комнат N 1 и N 2 квартиры N 144 по адресу: адрес. Однако торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников. Торги были проведены с существенными нарушениями действующего законодательства, что влечет за собой признание их результатов недействительными по основаниям положений ст.ст.448, 449 ГК РФ. Ответчиком также нарушены требования ст.90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.448 ГК РФ, поскольку в публичных извещениях о проведении первых торгов, размещенных на сайте www.torgi.gov.ru, на официальном сайте ФССП России, а также в публикации в БОИ "Московские торги", не указано сведений, позволяющих однозначно определить предмет торгов - кадастровый номер смежных комнат указан не верно: в публикациях указан кадастровый N 77:05:0010003:18103, хотя в действительности смежные комнаты имеют кадастровый N 77:05:0010003:18042. Изменение хотя бы одной цифры в кадастровом номере влечет указание на иной объект недвижимости, что сделало торги малопривлекательными и исключило их массовость. Вследствие вышеуказанных нарушений у потенциальных покупателей формировалось неправильное представление о продаваемом имуществе, указание неполных и недостоверных сведений о предмете торгов оказало влияние на привлечение к участию в торгах лиц, заинтересованных в приобретении имущества, выставленного на торги, и на формирование цены реализации имущества.

Таким образом, считает, что фактически организатор торгов не разместил установленную законом информацию о торгах, чем существенно снизил круг потенциальных участников торов, нарушив право истца на продажу смежных комнат в квартире по наиболее привлекательной цене, что привело к признанию торгов несостоявшимися, снижению стоимости на 15% от начальной цены и проведению повторных торгов, чем истцу причинены убытки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Воробьева Е.Г, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель третьего лица фио по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.447, 448, 449, 449.1 ГК РФ, ст.ст.87, 89, 90 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве".

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда адрес от 16 января 2019 года по делу N 2-1029/19 по иску фио к Воробьевой Елене Григорьевне о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов с Воробьевой Е.Г. взысканы денежные средства в сумме сумма и государственная пошлина по делу в сумме сумма.

На основании указанного решения 24 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N 555786/19/77023-ИП.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда адрес от 22 мая 2019 года по делу N 2-3840/19 по иску фио к Воробьевой Елене Григорьевне о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов с Воробьевой Е.Г. взысканы денежные средства в сумме сумма и государственная пошлина по делу в сумме сумма

На основании указанного решения 10 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N 585582/19/77023-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве от 17 февраля 2020 года исполнительное производство N 585582/19/77023-ИП и исполнительное производство N 555786/19/77023-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N 555786/19/77023-ИП.

Кроме того, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда адрес от 20 марта 2018 года по делу N 2-554/18 по иску фио к Воробьевой Елене Григорьевне о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Воробьевой Елены Григорьевны к фио о признании договора займа в части недействительным и признании договора залога недействительным с Воробьевой Е.Г. взыскана задолженность по договору в размере сумма и государственная пошлина по делу в сумме сумма, обращено взыскание на заложенное имущество - смежные комнаты 1 и 2 общей площадью 31, 4 кв.м, расположенные на 12 этаже дома по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость сумма

На основании указанного решения 28 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N 398327/18/77023-ИП, в рамках которого 16 октября 2018 года был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего Воробьевой Е.Г. имущества - смежных комнат 1 и 2, кадастровый N 77:05:0010003:18042 по адресу: адрес; 22 января 2019 года судебным приставом-исполнителем на указанное недвижимое имущество был наложен арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 марта 2019 года в Территориальное управление Росимущества в адрес на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с предварительным соблюдением права преимущественной покупки сособственников фио и фио, передано жилое помещение - смежные комнаты 1 и 2, расположенные в квартире по адресу: адрес. Стоимость реализуемого имущества определена в размере сумма

По акту передачи арестованного имущества на торги от 24 июня 2019 года жилое помещение передано на реализацию на торги специализированной (уполномоченной) организации ООО "КОНКУРЕНТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (на основании поручения на реализацию N Л4/19/Цар-27 от 13.06.2019 ТУ Росимущества в адрес).

В соответствии с п.2 ст.448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с документацией об открытом аукционе по реализации арестованного имущества, опубликованной в БОИ "Московские торги", к предмету аукциона под лотом N 1 относится жилое помещение - смежные комнаты 1 и 2 площадью 31, 4 кв.м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый N 77:05:0010003:18103.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 27 августа 2019 года N 050819/32541799/01/1/2, торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

На основании положений ч.10 ст.87 и ч.2 ст.92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", 02 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%. Стоимость арестованного имущества составила сумма

Информационное сообщение о проведении торгов, назначенных на 01 октября 2019 года в 14 час. 00 мин, опубликовано в БОИ "Московские торги".

В соответствии с документацией об открытом аукционе по реализации арестованного имущества, опубликованной в БОИ "Московские торги", к предмету аукциона относится жилое помещение - смежные комнаты 1 и 2 площадью 31, 4 кв.м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый N 77:05:0010003:18042.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 01 октября 2019 года N 090919/32541799/22/1/2, на участие в торгах подано менее 2 заявок; торги признаны несостоявшимися по причине неявки на торги ни одного из участников.

В связи с изложенным, 17 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем подписан акт возврата арестованного имущества и направлено предложение взыскателю фио об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущество за собой.

Уведомлением от 24 октября 2019 года фио выразил свое согласие об оставлении нереализованного имущества за собой, а именно: смежных комнат площадью 31, 4 кв.м, расположенных по адресу: адрес, кадастровый N 77:05:0010003:18042, по исполнительному производству N 398327/18/77023-ИП от 16.10.2018.

10 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должнику взыскателю; в тот же день подписан соответствующий акт и постановлением судебного пристава-исполнителя произведена государственная регистрация права собственности взыскателя фио на недвижимое имущество - смежные комнаты 1 и 2 площадью 31, 4 кв.м, расположенные по адресу: адрес, кадастровый N 77:05:0010003:18042.

Инициируя настоящее судебное разбирательство, истцом был поставлен вопрос о признании недействительными результатов торгов, проведенных 27 августа 2019 года.

Анализируя приведенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что извещение N 050819/32541799/01 о проведении 27 августа 2019 года торгов по продаже арестованного имущества содержит всю необходимую обязательную информация о времени, месте и форме торгов, срок и порядок внесения задатка, подачи заявки на участие в аукционе.

Пункт 2 ст. 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликованию извещения о проведении торгов, в том числе публичных (ст. 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте РФ в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта -www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства РФ от 10.09.2012 N 909).

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 449.1 ГК РФ извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство.

Информация о реализации на торгах имущества, указанного в предмете иска, была доступна для потенциальных участников аукциона в СМИ, на официальном сайте ТУ Росимущества, а также на общероссийском сайте www.torgi.gov.ru.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований ч.3 ст.90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п.4 ст.449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований ч.3 ст.57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом первой инстанции установлено, что первые торги по продаже арестованного имущества должника проведены с соблюдением действующего законодательства, с соблюдением всех сроков, норм и правил опубликования, процедура проведения торгов не нарушена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что оспариваемые торги проведены в соответствии с требованиями статьи 448 Гражданского кодекса РФ, главы 9 "Реализация имущества должника на торгах" Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ; организатором торгов не было допущено нарушений порядка проведения торгов; информация о предстоящих публичных торгах и объекте недвижимости (предмета торгов) была размещена в свободном доступе, недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги, пришел к выводу, что каких-либо нарушений в ходе проведения торгов от 01.10.2019, признанных несостоявшимися, по реализации спорного недвижимого имущества допущено не было, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом доводы истца о том, что ввиду допущенной ошибки в кадастровом номере объекта недвижимости в извещении о проведении первых торгов нарушена процедура извещения о торгах, суд первой инстанции отклонил, поскольку предмет торгов возможно определить не только по кадастровому номеру жилого помещения, но и по месту его нахождения. Так, в извещении помимо кадастрового номера жилого помещения указан адрес его местоположения: адрес, что позволяло потенциальным покупателям определить предмет торгов. Информация о проведении публичных торгов размещена надлежащим образом, указанные в извещении адрес и характеристики позволяли идентифицировать жилое помещение и сформировать мнение потенциального покупателя о возможности его приобретения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса (пункт 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (пункт 70).

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы истца о допущенных при проведении торгов нарушениях закона.

Доводов, свидетельствующих о нарушении прав должника по исполнительному производству, не приведено.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом торги, которые были признаны несостоявшимися, проведены без существенного нарушения порядка их проведения, влияющего на определение результата торгов, поскольку информация об объекте недвижимости позволяла идентифицировать жилое помещение.

В соответствии с ч.3 ст.57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании торгов по продаже заложенного имущества недействительными, суд, руководствуясь указанными выше нормами законов, исходил из того, что нарушений, которые могли повлиять на результат последующих торгов, не установлено, организатор торгов, опубликовав сведения о времени и месте торгов, выполнил все необходимые условия.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств несостоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Изложенные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Воробьевой Елены Григорьевны по доверенности Шамаевой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи