Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30068/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ширяева С.А. по доверенности Козловой В.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ширяева Сергея Андреевича в пользу Малова Константина Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 188, 15 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 600 руб, госпошлины в размере 4 502, 26 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Малов К.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков Ширяева С.А, Илюхина Э.А. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением суда с Ширяева С.А. в пользу истца взыскана задолженность по договорам займа от 18 июля 2014 года и 06 сентября 2014 года в размере 20 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, обращено взыскание на принадлежащее ответчику Илюхину Э.А. оглы имущество, стоимостью 2 500 000 руб.

Исполнительное производство по данным делам не окончено, в связи с чем, истец имеет право требовать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно: с ответчика Ширяева С.А. исходя из курса доллара США на 04 марта 2020 года и суммы долга 20 000 долларов США за период с 01 мая 2017 года по 04 марта 2020 года в размере 288 299, 14 руб, а с ответчика Илюхина Э.А. оглы - исходя из стоимости ему принадлежащего имущества, на которое обращено взыскание, в размере 2 500 000 руб. за период с 22 октября 2018 года до 18 марта 2020 года в размере 252 616, 02 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, уменьшив их сумму в связи с уменьшением периода начисления процентов до 24 января 2019 года.

Представитель Малова К.А. по доверенности Френк С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Ширяев С.А. и представитель ответчиков Ширяева С.А. и Илюхина Э.А. оглы по доверенности Козлова В.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с мая по июнь 2017 года, а также указали на то, что в январе 2019 года задолженность ответчика перед истцом была погашена в полном объеме, а в марте 2019 года было реализовано имущество, на которое обращено взыскание.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Ширяева С.А. по доверенности Козлова В.Н, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вс тупившим в законную силу решением Люблинского районного суда города Москвы от 29 июня 2018 года с Ширяева С.А. в пользу Малова К.А. взыскана задолженность по договору займа под залог автомобиля от 18 июля 2014 года в размере 10 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере 85 741, 89 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 708, 77 руб, задолженность по договору займа под залог полуприцепа от 06 сентября 2014 года в размере 10 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере 85 741, 89 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 708, 77 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 19 364, 68 руб. Обращено взыскание на принадлежащее Илюхину Э.А. оглы заложенное имущество - автомобиль Вольво, начальной продажной стоимостью 2 000 000 руб, и полуприцеп Кроне, начальной продажной стоимостью 500 000 руб.

Из текста решения суда следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены по 16 февраля 2017 года.

24 января 2019 года ответчик Ширяев С.А. исполнил решение суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что обязанность по возврату долга по договорам займа была возложена на ответчика Ширяева С.А, тогда как Илюхин Э.А. оглы обязанность по возврату денежной суммы в размере 20 000 долларов США перед Маловым К.А. не имел, равно как и не имел обязанности по уплате процентов по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, требования к Илюхину Э.А. оглы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны ни на договоре, ни на законе, решением суда на него данная обязанность также возложена не была.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований, заявленных Маловым К.А. к Илюхину Э.А. оглы было судом отказано.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сумма задолженности по договорам займа уплачена Ширяевым С.А. истцу 24 января 2019 года, в связи с чем данной датой ограничивается период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя начало течение периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от 29 июня 2018 года с ответчика Ширяева С.А. в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами до 16 февраля 2017 года. В исковом заявлении истец ставит вопрос о взыскание данных процентов с 01 мая 2017 года.

Однако ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до июня 2017 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 199, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика Ширяева С.А. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга 20 000 долларов США, курса доллара ЦБ РФ на 24 января 2019 года, за период с 16 июня 2017 года по 24 января 2019 года в размере 170 188, 15 руб.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в порядке главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Ширяев С.А. направлял в адрес истца письмо с просьбой представить реквизиты для перечисления денежных средств по решению суда, однако, истец на письмо не ответил, что несмотря на исполнение ответчиком решения суда, истец после такого исполнения все-равно получил исполнительные листы на обоих ответчиков, не влекут отмену решения суда, с учетом того обстоятельства, что, как следует из материалов дела, после получения реквизитов от истца ответчик исполнил решение суда, что подтверждается светокопиями платежных поручений от 24 января 2019 года. Доказательств невозможности получения реквизитов истца ранее указанной даты, из материалов дела не следует. Кроме того, как следует из содержания имеющегося в материалах дела постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 11.03.2020 года, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа-исполнительного листа, выданного Люблинским районным судом 22 января 2019 года. В то время, как следует из платежных поручений, решение исполнено ответчиком Ширяевым С.А. 24 января 2019 года, то есть после получения истцом исполнительного листа.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Ширяева С.А. по доверенности Козловой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: