Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30070/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Восстановить САА срок принятия наследства, открывшегося ***** года после смерти отца САН в виде комнаты площадью 17, 2 кв.м, расположенной в квартире N **** по адресу: ********, а также денежных средств, имеющихся на счетах САН в ПАО "Сбербанк России".

Признать право собственности САА на указанные недвижимое имущество и денежные средства, находящиеся на указанных счетах.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение является основанием для регистрации в ЕГРН права собственности истца на указанное недвижимое имущество.

В удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к САА о признании жилого помещения выморочным имуществом отказать, УСТАНОВИЛА:

С А.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, ТУ Росимущества по г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство и признании права собственности на наследственное имущество.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ***** года умер его отец С А.Н, истец является единственным наследником. После смерти С А.Н. осталось наследственное имущество в виде комнаты площадью 17, 2 кв.м в квартире N **** по адресу: *****, а также денежные средства, имеющихся на счетах С А.Н. в ПАО Сбербанк. О смерти отца он узнал 25.12.2018 года от Р Л.Д, которая в этот же день передала ему веще отца и свидетельство о смерти. Ранее она ему сообщить о смерти отца не могла, поскольку он отбывал наказание в местах лишения свободы, а Р Л.Д. не знала, в каком исправительном учреждении он находится, также как и отец, которому он не говорил, что отбывает наказание, поскольку у того были проблемы со здоровьем. Истец просит восстановить срок на принятие наследства и признать право собственности на вышеуказанные комнату и денежные средства.

ДГИ г Москвы подан встречный иск к С А.А. о признании жилого помещения выморочным имуществом, считая, что оснований для восстановления Стогнию А.А. срока принятия наследства не имеется.

С А.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцева С.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года по настоящему дела произведена замена истца САА (в связи с его смертью) его правопреемником Маденовой Ладой Михайловной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Маденовой Л.М.-Горячев С.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представители ДГИ г. Москвы, ТУ Росимущества по г. Москве, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1154 ГК Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся втором абзаце п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, из смысла указанных выше норм права и разъяснений по их применению, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество в установленный законом срок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, С А.А. является сыном С А.А... умершего **** года.

После смерти С А.Н. открылось наследство в виде комнаты площадью 17, 2 кв.м в квартире N **** по адресу: *****, и денежных средств, имеющихся на счетах в ПАО Сбербанк.

Истец С А.А. является наследником имущества умершего С А.Н. первой очереди по закону. Других наследников к имуществу С А.Н. не имеется.

Срок принятия или отказа от наследства С А.Н. истек 03.08.2017 года.

Истец указал, что в установленный законом шестимесячный срок в нотариальную контору не обратился, поскольку в период с 21.09.2015 года по 25.12.2018 года отбывал наказание в местах лишения свободы, лишь 25.12.2018 года от Р Л.Д. узнал о смерти отца.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, который указал, что в период отбывания наказания он разговаривал с отцом по телефону в январе 2017 года, после этого он неоднократно звонил, писал письма отцу, но тот не отзывался, в связи с этим он обращался к начальству исправительной колонии с заявлениями о розыске С А.Н, но ему в этом было отказано, показаниями свидетеля А Р.А, подтвердившего факт обращения истца к администрации исправительного учреждения, ответами ФКУ ИК N 6 УФСИН России по Тульской области, согласно которым за период отбывания наказания С А.А. неоднократно в период с марта 2017 года по июнь 2017 года обращался к руководству учреждения оказать содействие в установлении адреса места нахождения и жительства его отца С А.Н, в номенклатуре архивных дел канцелярии учреждения имеется заявление С А.А. от 01.03.2017 года о розыске своего отца С А.Н, поскольку розыск лиц в компетенцию отдела специального учета ФКУ-6 не входит, данное заявление о розыске в материалы личного дела осужденного не приобщалось и хранится в канцелярии учреждения, а также показаниями свидетеля Р Л.Д, которая пояснила, что знала о том, что истец был задержан еще осенью 2015 года, С А.Н. о задержании сына ничего не сообщала, подтвердила, что истцу о смерти отца никто не сообщал, она ему сказала об этом только в конце 2018 года.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к вышеприведенным положениям закона и изложенным выше разъяснениям по их применению, оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска С А.А. к ДГИ г Москвы, ТУ Росимущества по г Москве о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на комнату и денежные средства в порядке наследования по закону, и об отказе в удовлетворении встречного иска ДГИ г Москвы к С А.А. о признании жилого помещения выморочным имуществом.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, что согласно ответу исправительного учреждения, в котором истец отбывал наказание, он за период срока отбывания наказания, с заявление о розыске отца не обращался, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на ошибочной трактовке фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции. Так материалами дела подтверждается то обстоятельство, что в период отбывания наказания С А.А. неоднократно обращался к руководству учреждения оказать содействие в установлении адреса места нахождения и жительства его отца С А.Н, в номенклатуре архивных дел канцелярии учреждения имеется заявление С А.А. от 01.03.2017 года о розыске своего отца С А.Н, а поскольку розыск лиц в компетенцию отдела специального учета ФКУ-6 не входит, данное заявление о розыске в материалы личного дела осужденного не приобщалось, хранилось в канцелярии учреждения.

Иные доводы апелляционной жалобы юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, повторяют доводы встречного иска, которые являлись предметом судебного обсуждения, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: