Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30075/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Расторгуевой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Степанова Артема Федоровича, представителя ответчика ООО "СоюзАГРО" по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 10 декабря 2020 года по иску Степанова Артема Федоровича к ООО "СоюзАГРО" о признании недействительным одностороннего акта, обязании передать квартиру по двустороннему передаточному акту, взыскании неустойки, штрафа, которым исковые требования фио удовлетворены частично, УСТАНОВИЛА:

Истец Степанов А.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "СоюзАГРО", в котором просил признать односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 01.12.2018 недействительным, обязать ответчика передать 3-х комнатную квартиру по двустороннему акту, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 по 30.01.2020 в размере сумма, а также штраф за невыполнение требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

Требования мотивированы тем, что 04 сентября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилого комплекса, по которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств участника долевого строительства построить многоквартирный жилой дом 1 по строительному адресу: адрес. В соответствии с п.4.2 договора, цена определена в размере сумма Истцом были исполнены обязательства по оплате цены договора своевременно, что подтверждается приходным кассовым ордером N 595567426 от 29.08.2018. В соответствии с п.2.3 договора, застройщик был обязан передать объект долевого строительства - квартиру, участнику долевого строительства в нормальном качестве по акту приема-передачи не позднее 30 сентября 2018 года. 25.07.2018 от ответчика поступило сообщение о завершении строительства многоквартирного жилого дома и возможности подписания акта приема-передачи. 12.09.2018 при визуальном осмотре истцом квартиры в присутствии представителя ООО "УК Сервис 24" были обнаружены существенные недостатки, в отношении которых ответчик отказался составлять акт разногласий, сообщив, что недостатки будут устранены. При осмотре квартиры в сентябре, октябре и ноябре 2018 года было обнаружено, что недостатки не были устранены. Истцом была подана досудебная претензия застройщику, однако в ответ на претензию, ответчик указал на отсутствие строительных недостатков. Истец был вынужден обратиться в экспертную организацию. Согласно заключению ООО "НормаВест" N 50018 от 20.12.2018 установлено, что в системе отопления и водоснабжения необходимо устранить выявленные нарушения, эксплуатация существующих инженерных конструкций опасна, нарушения выявлены как в квартире собственника дома, так и в разводке коллектора расположенном в общем коридоре.

Стоимость затрат на устранение недостатков составляет сумма Несмотря на наличие существенных недостатков, 01.12.2018 ответчиком был подготовлен акт приема-передачи объекта долевого строительства и направлен истцу. Однако истец не получал никакой почтовой корреспонденции от застройщика. Акт был подписан ответчиком в одностороннем порядке. С данным актом истец не согласен, так как качество квартиры не соответствует условиям договора.

Судом постановлено: исковые требования Степанова Артема Федоровича к ООО "СоюзАГРО" о признании недействительным одностороннего акта, обязании передать квартиру по двустороннему передаточному акту, взыскании неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Признать односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от 01 декабря 2018 года, составленный ООО "СоюАГРО" недействительным.

Взыскать с ООО "СоюзАГРО" в пользу Степанова Артема Федоровича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "СоюзАГРО" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением не согласился истец Степанов А.Ф, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также представитель ответчика ООО "СоюзАГРО" по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО "СоюзАГРО" по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.168, 181, 199, 200, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что 04.09.2017 между Степановым А.Ф. и ООО "СоюзАГРО" заключен договор участия в долевом строительстве N НТ-1/5-8-531-3/АН.

Согласно п.1.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс, а участник обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять квартиру.

В соответствии с п.2.1 договора участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира N 531, расположенная в секции 5 на 8 этаже, проектной площадью 84, 4 кв.м. по адресу: адрес.

Согласно п.2.5 договора участия в долевом строительстве, срок передачи квартиры участнику по акту приема-передачи не позднее 31 марта 2018 года.

В силу п.4.2 договора участия в долевом строительстве доля участника долевого строительства составляет сумма Данная денежная сумма оплачена истцом ответчику в полном объеме.

Объект был введен в эксплуатацию 05 июля 2018 года.

Сообщением от 13 июля 2018 года N 531/ОС истцу было сообщено о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, которое получено истцом 25.07.2018.

12.09.2018 состоялся первый осмотр квартиры, при котором истец выявил недостатки объекта (л.д.26-28).

26 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наличии недостатков объекта долевого строительства, несоответствия объекта долевого строительства проектной документации, в связи с отсутствием на трубопроводе, предназначенном для полотенцесушителя запорных кранов.

На претензию, направленную в адрес ООО "СоюзАГРО" 05 октября 2018 года, ответчик не ответил, требование не исполнил.

Согласно обращению от 01.11.2018, указанные истцом недостатки устранены не были, при этом истцом указано на наличие иных недостатков.

12 октября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

01 декабря 2018 года ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.

В связи с тем, что ответчиком не были устранены указанные истцом недостатки, истцом проведено обследование и представлено экспертное заключение ООО "НОРМАВЭСТ" N 50018 от 20.12.2018, согласно которого при обследовании объекта долевого строительства - коллекторного шкафа горячего и холодного водоснабжения квартиры 531, расположенной в пятой секции на восьмом этаже дома N1 адрес, обнаружены следующие недостатки: отсутствие гофрированной трубы и теплоизоляции на подводящих трубах; отсутствие угольника или фиксатора изгиба для предотвращения линейного давления труб при прогреве непосредственно на коллектор и на радиатор отопления в квартире; обнаружены следы термического воздействия открытого пламени огня в виде изменения цвета трубы и вплавления гофры в структуру труб; монтаж соединительного фитинга на распределительный коллектор выполнен с нарушением; канализационный стояк не имеет герметичного соединения в местах стыковки труб в виду отсутствия уплотнительных колец, при отсутствии уплотнительных колец может регулярно происходить излияние содержимого канализации в помещение жильца и нижерасположенных квартир соответственно ухудшится и санитарное состояние квартиры; стояк полотенцесушителя не имеет отводных кранов. Монтаж полотенцесушителя без кранов не возможен; кладка стены из газобетона между коридором и туалетом выполнена со значительным отклонением от вертикали относительно уровня 0; монтаж стеклопакета на балконе выполнен с нарушением; иных нарушений технических, градостроительных регламентов, не обнаружено.

В системе отопления и водоснабжения необходимо устранить выявленные нарушения, эксплуатация существующих инженерных конструкций опасна и в случае разрушения может нанести материальный и физический вред как самому собственнику квартиры, так и другим жильцам дома, так как нарушения выявлены как в квартире собственника, так и в разводке коллектора расположенном в общем коридоре. Стоимость затрат на устранение нарушений ГВС и ХВС округлено составляет сумма

Ответчик был приглашен на осмотр объекта долевого строительства экспертом.

При этом при осмотре экспертом установлено наличие недостатков объекта долевого строительства, препятствующих использованию объекта долевого строительства по назначению, а именно экспертом установлено, что имеются следы термического воздействия открытого пламени огня в виде изменения цвета трубы и вплавления гофры в структуру трубы, при этом, чрезмерный нагрев труб из сшитого полиэтилена фио Премиум и Стандарт тепловым пистолетом, сопровождающийся изменением цвета труб, приводит к изменению физических свойств материала, такой участок трубы подлежит замене. Также экспертами установлено, что стояк полотенцесушителя не имеет отводных кранов.

Таким образом, установлено, что на момент проведения осмотра экспертом 20.12.2018 недостатки объекта долевого строительства имели место.

Согласно условиям договора долевого участия в строительстве предусмотрена установка кранов и заглушек на вводных трубах холодного и горячего водоснабжения (приложение N 2 к договору долевого участия в строительстве).

Согласно выводам заключения ООО "НОРМАВЭСТ" N 50018 от 20.12.2018, предоставленного истцом, стоимость затрат по устранению нарушений водоснабжения в квартире истца составляет сумма

Истец указал, что подписание акта приема-передачи 1 декабря 2018 года было невозможно, поскольку в квартире в числе прочих имелись существенные недостатки, об устранении недостатков и возможности повторного осмотра квартиры и подписания акта приема-передачи его не уведомили, в связи с чем, односторонний акт полагает не законным, составленным в нарушение ст.ст.7, 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Данные обстоятельства, также были установлены решением Люблинского районного суда адрес от 18.06.2019 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года.

Так, решением Люблинского районного суда адрес от 18.06.2019 с ООО "СоюзАГРО" взыскано в пользу фио неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года решение Люблинского районного суда адрес от 18 июня 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований фио о взыскании убытков и расходов на составление экспертного заключения и изменено в части размера подлежащего взысканию штрафа и государственной пошлины. С ООО "СоюзАГРО" взыскано в пользу фио убытки в размере сумма, расходы на оплату экспертного заключения в размере сумма, штраф в размере сумма

При этом из апелляционного определения 20 декабря 2019 следует, что в ходе рассмотрения дела было установлено наличие недостатков объекта долевого строительства, у которые не были устранены ответчиком и которые ответчик, исходя из представленной в материалы дела переписки отказался устранять, сославшись на их отсутствие, что опровергнуто представленными истцом в материалы дела доказательствами

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец от принятия квартиры не уклонялся, а поэтому у ответчика по состоянию на 01 декабря 2018 года не имелось оснований для составления одностороннего акта. При этом суд первой инстанции не установилзлоупотребления правом со стороны истца, поскольку истец являлся на осмотр квартиры в 2018 году, а после ему был направлен односторонний акт от 01.12.2018, который не был получен истцом, принять квартиру ответчиком не предлагалось. В материалы дела представлена длительная переписка истца с ответчиком, в которой истец просил ответчика провести осмотр квартиры и составить двусторонний акт приема-передачи.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о признании акта об односторонней передачи квартиры от 01 декабря 2018 года недействительным.

Поскольку установлено, что существенные недостатки квартиры устранены не были, доказательств обратного суду не представлено, дополнительное соглашение об изменении срока передачи квартиры не подписывалось, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 по 30.01.2020 в размере сумма, снизив сумму неустойки на основании ходатайства ответчика в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определил, что ко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере сумма

На основании положений ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренной ч. 2 ст. 181 ГК РФ, в силу следующего.

Договор участия в долевом строительстве N НТ-1/5-8-531-3/АН был подписан сторонами 04 сентября 2017 года.

Акт о передачи объекта долевого строительства (односторонний), был подписан ответчиком 01.12.2018 и направлен в адрес истца 11.12.2018. Согласно отчету об отслеживании с официального сайта ФГУП Почта России, корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения.

О составленном ответчиком одностороннем акте приема передачи от 01.12.2018, истцу стало известно в июне 2019 в ходе рассмотрения гражданского дела по иску фио к ООО "СоюзАГРО" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Исковое заявление в суд поступило 18 декабря 2019 года, то есть до истечения срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Разрешая требования в части обязания ответчика подписать двусторонний акт передачи квартиры, суд первой инстанции указал, что, поскольку в квартире истца имеются недостатки, которые являются существенным нарушением требований к качеству объекта, оснований для обязания ответчика подписать двусторонний акт передачи квартиры не имеется, поскольку в силу части 2 статьи 7 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении исковых требований о передаче объекта долевого строительства по двустороннему передаточному акту.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

При этом согласно части 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу указанной нормы право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает только в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года, при разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия.

Суд первой инстанции обоснованно признал односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от 01 декабря 2018 года, составленный ООО "СоюАГРО" недействительным, поскольку недостатки жилого помещения, препятствующие его использованию по назначению, ответчиком не были устранены, при этом истец никаких дополнительных уведомлений об устранении выявленных строительных недостатков со стороны ответчика не получал, на подписание итогового акта приема-передачи приглашен не был.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО "СоюзАГРО" не исполнило обязательство по договору, не устранило выявленные строительные недостатки, на подписание итогового акта приема-передачи истца не приглашало, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в обязании ответчика передать объект долевого строительства по двустороннему передаточному акту, подлежит отмене, а требования истца в этой части удовлетворению.

Поскольку для правильного разрешения спора имеет значение факт передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принял представленные сторонами новые доказательства.

В частности, в материалы дела истцом представлен акт приема-передачи от 11 мая 2021 года, согласно которому застройщик в соответствии с договором N НТ-1/5-8-531-3/АН от 04 сентября 2017 года участия в долевом строительстве, передал, а участник долевого строительства принял трехкомнатную квартиру N 531, общей площадью 82, 5 кв.м, расположенную на 8 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: адрес, городской адрес.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что соответствующая обязанность исполнена ответчиком в части обязания передачи Степанову А.Ф. объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для признания одностороннего акта недействительным не имелось, в связи со взысканием с ответчика убытков на устранение недостатков в размере сумма, отклоняются судебной коллегией, поскольку судебное постановление о взыскании убытков вынесено после составления одностороннего акта от 01.12.2018.

При этом на подписание двухстороннего акта приема-передачи, до вынесения обжалуемого судебного акта, истец приглашен не был, повторно односторонний акт истцу, после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года N 33-57536/2019, согласно которому с ООО "СоюзАгро" в пользу фио взысканы убытки в размере сумма, также не направлялся.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами только 11 мая 2021 года, т.е. после обжалуемого решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что недостатки объекта долевого строительства являются несущественными и не исключают возможность использования квартиры по ее назначению, несостоятельны, поскольку в соответствии с экспертным заключением ООО "НОРМАВЭСТ" N 50018 от 20.12.2018, установлено наличие недостатков объекта долевого строительства, препятствующих использованию объекта долевого строительства по назначению, а именно экспертом установлено, что имеются следы термического воздействия открытого пламени огня в виде изменения цвета трубы и вплавления гофры в структуру трубы, при этом, чрезмерный нагрев труб из сшитого полиэтилена фио Премиум и Стандарт тепловым пистолетом, сопровождающийся изменением цвета труб, приводит к изменению физических свойств материала, такой участок трубы подлежит замене. Также экспертами установлено, что стояк полотенцесушителя не имеет отводных кранов.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 17 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Оснований для увеличения взысканного размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что ранее решением Люблинского районного суда адрес от 18.06.2019 с ответчика в пользу фио взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере сумма

Иные доводы жалоб направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 10 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о передаче объекта долевого строительства по двустороннему передаточному акту - отменить.

Обязать ООО "СоюзАГРО" передать Степанову Артему Федоровичу объект долевого строительства - квартиру N 531, расположенную по адресу: адрес, городской адрес по двустороннему передаточному акту.

Настоящее судебное постановление считать исполненным в части обязания передачи Степанову Артему Федоровичу объекта долевого строительства.

В остальной части решение Люблинского районного суда адрес от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Степанова Артема Федоровича, представителя ООО "СоюзАГРО" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи