Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30077/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., .

судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л...

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк по доверенности Михеевой Ю.Д. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Така Татьяне Владимировне, Така Виталию Степановичу, Гайдаржи Геннадию Павловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать, установила:

ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Така Т.В, Така В.С, Гайдаржи Г.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что в соответствии с кредитным договором N****** от 12.10.2011 г..ПАО Сбербанк является кредитором, а Така Т.В, Така В.С и Гайдаржи Г.П. созаемщиками по кредиту на приобретение объекта недвижимости на сумму 2 000 000 руб, на срок 102 мес. под 8 % годовых. Кредит выдавался на приобретение объекта недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: *******, кадастровый номер *****, общей площадью 340 кв. метров, здание, расположенное по адресу: *****, кадастровый номер *****, общей площадью 90, 1 кв. метров. Выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет по вкладу N*******, открытый в *****. В соответствии со ст. 2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору вышеуказанные объекты недвижимости. Залог подтверждается договором купли-продажи объекта недвижимости с участием кредитных средств, свидетельством о государственной регистрации права, обременённым ипотекой в силу закона. Проведена государственная регистрация обременения предмета залога, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Созаемщики обязались производить погашение кредита согласно п. 4.1 кредитного договора и графику платежей к нему. Уплата процентов согласно п. 4.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. По условию п. 4.3 кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В течение срока действия кредитного договора ответчики нарушали условия договора.

По состоянию на 05.10.2018 г..задолженность ответчика составляет 812 183, 82 руб, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 7 421, 17 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 279 434, 40 руб.; просроченные проценты - 2 520, 94 руб.; просроченный основной долг - 522 807, 31 руб. 04.09.2018 г..заемщику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Просит суд расторгнуть кредитный договор N****** от 12.10.2011 г, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность в сумме 812 183, 82 руб, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 17 321, 84 руб.; обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, расположенный по адресу: ******, кадастровый номер ****, общей площадью 340 кв. метров, здание, расположенное по адресу: ******, кадастровый номер ******, общей площадью 90, 1 кв.метров.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Така Т.В, Така В.С. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку задолженность по кредитному договору полностью погашена.

Ответчик Гайдаржи Г.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины просит представитель ПАО Сбербанк по доверенности Михеева Ю.Д. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Така С.В, Така В.С. против доводов апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Гайдаржи Г.П, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 2.10.2011 г. между ПАО Сбербанк и ответчиками Така Т.В, Така В.С и Гайдаржи Г.П. заключен кредитный договор N ******, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. на срок 102 мес. под 8 % годовых.

Кредит выдавался на приобретение объекта недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: *****, кадастровый номер ****, общей площадью 340 кв. метров, здание, расположенное по адресу: *****, кадастровый номер *****, общей площадью 90, 1 кв. метров.

В течение срока действия кредитного договора ответчики нарушали условия договора.

По состоянию на 05.10.2018 г. задолженность ответчиков составляла 812 183, 82 руб, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 7 421, 17 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 279 434, 40 руб.; просроченные проценты - 2 520, 94 руб.; просроченный основной долг - 522 807, 31 руб.

Определением суда от 03 сентября 2020 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости предметов залога.

По ходатайству истца от 15.09.2020 года производство по делу было возобновлено, в своем ходатайстве о возобновлении производства по делу истец указал, что задолженность ответчиками погашена в полном объеме.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что задолженность в общем размере 812 183 руб. 82 коп. ответчиками погашена в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Ссылаясь на положения ст. ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины отказано ввиду отсутствия просьбы истца о взыскании государственной пошлины с ответчиков.

С выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании государственной пошлины нельзя согласиться.

Распределение судебных расходов производится по правилам гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из дела видно, что после подачи иска в суд, ответчиками добровольно удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк.

Согласно разъяснениям в п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Названные разъяснения Верховного суда РФ судом первой инстанции не были учтены.

Учитывая, что ответчики добровольно удовлетворили исковые требования после предъявления иска в суд, при этом отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, то судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 17 321 руб. 84 коп. подлежали взысканию с ответчиков Така Т.В, Така В.С, Гайджари Г.П. в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года в части распределения судебных расходов отменить.

Взыскать с Така Татьяны Владимировны, Така Виталия Степановича, Гайджари Геннадия Павловича в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 321 руб. 84 коп.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: