Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30080/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы N 2-6033/2020 по апелляционной жалобе ответчика Лошкарева А.В. и его представителя Ксендзовой Е.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Калиниченко Александра Вячеславовича к Лошкареву Алексею Вениаминовичу о вселении в жилое помещение, не чинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить.

Вселить Калиниченко Александра Вячеславовича в жилое помещение - квартиру N 138, расположенную по адресу: город *****.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением - квартирой N 138, расположенной по адресу: город ***** :

выделить в пользование Калиниченко Александра Вячеславовича комнату размером 13, 90 кв. метров;

выделить в пользование Лошкарева Алексея Вениаминовича комнату размером 19, 90 кв. метров, оставив места общего пользования в указанной квартире в общем пользовании Калиниченко Александра Вячеславовича и Лошкарева Алексея Вениаминовича.

Обязать Лошкарева Алексея Вениаминовича не чинить препятствий Калиниченко Александру Вячеславовичу в пользовании квартирой N 138, расположенной по адресу: город ***.

УСТАНОВИЛА:

Истец Калиниченко А.В. обратился в суд с иском к ответчику Лошкареву А.В. о вселении в жилое помещение, не чинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением, указывая в обоснование исковых требований, что спорным является жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***** *, площадью 59, 10 кв. метров, комнаты размером: 19, 90 кв. метров и 13, 90 кв. метров. Собственниками указанной квартиры в настоящее время являются Калиниченко А.В. и Лошкарев А.В. по ? доли каждый. В настоящее время в указанной квартире проживает ответчик, который занимает всю квартиру, не пускает истца в квартиру для проживания. Указанное жилое помещение является единственным жильем истца, в которое он намерен вселиться и проживать. Решить вопрос в досудебном порядке истец с ответчиком не смогли, поскольку ответчик возражает против проживания истца в спорной квартире. На основании изложенного, истец обратился в суд и просил вселить Калиниченко А.В. в квартиру N **, расположенную по адресу: *****; обязать Лошкарева А.В. не чинить Калиниченко А.В. препятствий в пользовании спорной квартирой; определить порядок пользования спорной квартирой N **, расположенной по адресу: ******, между собственниками следующим образом: выделить в пользование Калиниченко А.В. комнату размером 13, 90 кв. метров, в пользование Лошкарева А.В. комнату размером 19, 90 кв. метров.

В судебном заседании истец Калиниченко А.В. и его представитель Смирнова Е.Н. просили требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям, поскольку в настоящее время проживать истцу негде, в связи с чем, он намерен проживать в комнате площадью 13, 90 кв. метров в квартире N **, расположенной по адресу: *****, а в пользование ответчика выделить комнату большей площадью.

Ответчик Лошкарев А.В. в суд явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме, пояснил, что проживает в квартире N ***8, расположенной по адресу: ***, занимая с ней комнату размером 19, 90 кв. метров; ответчик также пояснил, что категорически против вселения истца в спорную квартиру и определения порядка пользования спорной квартирой, поскольку отношения у них конфликтные; не отрицал, что препятствует истцу в проживании в спорной квартире, поскольку против его проживания в ней.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Лошкарев А.В. и его представитель Ксендзова Е.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Лошкарева А.В. - Ксендзова Е.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Калиниченко А.В, ответчик Лошкарев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Лошкарева А.В. - Ксендзовой Е.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требования от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным является жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: *****, площадью 59, 10 кв. метров, комнаты размером: 19, 90 кв. метров и 13, 90 кв. метров.

Собственниками указанной квартиры в настоящее время являются Калиниченко А.В. и Лошкарев А.В. по ? доли каждый.

В настоящее время в указанной квартире проживает ответчик, который занимает всю квартиру, не пускает истца в квартиру для проживания, чинит ему препятствия в пользовании спорной квартиры. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком при рассмотрении дела.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, исходя из того, что Лошкарев А.В. проживает в спорной квартире, занимает комнату размером 19, 9 кв. метров, а также то, что ответчик категорически против вселения истца в спорную квартиру и определения порядка пользования спорной квартирой, поскольку отношения у них конфликтные, суд первой инстанции пришел к выводу, что об удовлетворении исковых требований Калиниченко А.В. о его вселении в квартиру N **, расположенную по адресу: *****, а также об обязании Лошкарева А.В. не чинить Калиниченко А.В. препятствий в пользовании спорной квартирой.

При определении порядка пользования спорной квартирой, суд учел фактически сложившийся порядок пользования квартирой, согласно которому Лошкарев А.В. в основном проживает в комнате площадью 19, 90 кв. метров, и указанная доля соответствует его доле в праве собственности спорной квартиры, в связи с чем, определилследующий порядок пользования квартирой N **, расположенной по адресу*****, выделив в пользование Калиниченко А.В. комнату размером 13, 90 кв. метров, в пользование Лошкарева А.В. - комнату размером 19, 90 кв. метров, оставив места общего пользования в общем пользовании истца и ответчика.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии конфликтных отношений между сторонами, что делает невозможным совместное проживание, основанием для отмены решения суда первой инстанции не является.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что юридически значимым обстоятельством является нуждаемость в жилом помещении. Как следует из материалов дела, истец Калиниченко А.В. иного жилого помещения на праве собственности или ином законном основании не имеет, тогда как представитель Лошкарева А.В. в судебном заседании апелляционном инстанции пояснила, что Лошкарев А.В. имеет еще одно жилое помещение, которое досталось ему от матери, однако выезжать из спорной квартиры не желает.

Доводы апелляционной жалобы о совершении Калиниченко А.В. противоправных действий против Лошкарева А.В. судебная коллегия отклоняет, поскольку в установленном законом порядке (приговором суда или постановлением по делу об административном правонарушении) указанные доводы не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лошкарева А.В. и его представителя Ксендзовой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: