Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30082/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио

при помощнике судьи Расторгуевой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пашковой Наталии Викторовны на решение Люблинского районного суда адрес от 02 февраля 2021 года по иску Пашковой Наталии Викторовны к Маришкину Михаилу Михайловичу, Маришкиной Людмиле Васильевне об уменьшении обязательной доли в наследстве, которым в удовлетворении исковых требований Пашковой Н.В. отказано, УСТАНОВИЛА:

Истец Пашкова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Маришкину М.М, Маришкиной Л.В, в котором (после уточнения исковых требований) просила об уменьшении обязательной доли в совокупной наследстве после смерти наследодателя Маришкина М.М, паспортные данные, отказать в присуждении обязательной доли в наследстве на следующее имущество: квартиру по адресу: адрес; квартиру по адресу: адрес; квартиру по адресу: адрес, машино-место по адресу: адрес, машино-место 519; гаражный бокс по адресу: Москва, адрес, помещение XII, гараж N 254.

Требования мотивированы тем, что 29 июня 2019 года умер Маришкин Михаил Михайлович, паспортные данные, который с 1996 года проживал и вел общее хозяйство с истцом, однако брак между ними был зарегистрирован 10 ноября 2007 года. Наследодатель и истец проживали вместе, вели общее хозяйство, воспитывали дочь истца от первого брака фио Истец и Маришкин М.М. с 2006 года до дня его смерти проживали в квартире по адресу: адрес, оформленной в собственность на родителей Маришкина М.М. - ответчиков по делу. 03 марта 2010 года Маришкин М.М. составил завещание, в соответствие с которым все принадлежащее ему имущество он завещал супруге Пашковой Н.В. Наследственное дело было открыто нотариусом адрес фио 15 июля 2019 года по заявлению истца. Наследниками по закону, имеющим право на обязательную долю в наследстве являются родители наследодателя - Маришкин М.М, паспортные данные, и фио, паспортные данные. В состав наследственного имущества входят:

- однокомнатная квартира площадью 38, 1 кв.м. по адресу: адрес, которая сдавалась истцом и ее супругом при жизни наследодателя и являлась источником дохода семьи, а сейчас основным источником дохода истца. Ответчики же претендуют на 1/10 доли данной квартиры, однако сами владеют равнозначной по кадастровой стоимости квартирой по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности Маришкиной Л.В, однако купленной на семейные деньги наследодателя и истца. Данная квартира сдается в аренду;

- двухкомнатная квартира площадью 51, 2 кв.м. по адресу: адрес. Данная квартира приобретена на совместные средства истца и наследодателя, который планировал оформить договор дарения данной квартиры на дочь истца. По согласованию супругов в данной квартире проживает дочь истца фио с семьей и маленьким ребенком. Истец же имеет намерение продать указанную квартиру дочери, однако общедолевая собственность на квартиру будет для нее проблематична. Ответчики также претендуют на 1/10 доли в праве собственности на указанную квартиру;

- однокомнатная квартира площадью 40, 4 кв.м. по адресу: адрес, которая приобреталась супругами в 2010 года и находилась в общей долевой собственности в равных долях, но в 2013 года истец по договору дарения передала свою долю супругу. Данная квартира используется для проживания истца и как мастерская. Ответчики же претендуют на 3/20 доли квартиры;

- машино-место по адресу: адрес, машиноместо 519, которое использовалось супругами для хранения автомобиля, в настоящее время свое транспортное средство там ставит истец. Аналогичным машиноместом N 599 в этом же гараже обладает на праве собственности ответчик Маришкин М.М, которое также приобреталось на совместные средства наследодателя и его супруги, и покупалось изначально для истца. Ответчики ни разу не видели данное машиноместо, а коммунальные платежи по этим двум объектам с момента покупки оплачивала и оплачивает истец. Ответчики претендуют на 1/5 доли в праве собственности на указанное машиноместо.

- гаражный бокс по адресу: Москва, адрес, помещение XII, гараж N 254. В состав наследственной массы входят два гаражных бокса N 254 и N 257, право собственности на которые не оформлены, но имеются договоры долевого участия в строительстве многоэтажного гаража-стоянки и справки о выплаченном пае наследодателем. Ответчики претендуют на обязательною долю по 1/10 в каждом гаражном боксе. Самостоятельного интереса в использовании гаражей ответчики не имеют, доли их крайне малы, в собственности у них один автомобиль и машиноместо N 599 радом с их местом жительства. Захватив гаражи, ответчики не дают доступа истцу и третьему лицу к их вещам, находящимся в гаражах, не платят коммунальные платежи, долг по которым достиг размера обязательной доли ответчиков в этих гаражах. Истец же не имеет самостоятельного машино-места или гаража, хотя имеет автомобиль, выкупленный у ответчиков. Пашкова Н.В. имела собственное машино-место по адресу: адрес, приобретенное до брака, подарила его наследодателю, который его продал, а денежные средства положил на банковский вклад ответчикам. Ранее истец работала в финансовых учреждениях (банках) и на руководящих должностях, имела высокий доход, что позволило им с мужем приобрести ряд объектов недвижимости, в том числе, права собственности на которые оформлены на ответчиков, а также обеспечить им (ответчикам) наличие существенных денежных вкладов в банках. В настоящее время истец работает в ФКУ "РГАДА" в должности специалиста 1 категории, ее оклад составляет сумма, и получает пенсию в размере сумма, что в 2, 5 раза ниже пенсии каждого из ответчиков. Истец имеет на иждивении престарелую мать - инвалида 1 группы. Ответчики же никогда не пользовались спорными объектами недвижимости при жизни наследодателя, сами обладают на праве собственности целым рядом объектов недвижимости, а также банковскими счетами с существенными денежными суммами, полученными за счет активной трудовой деятельности их сына и истца.

Более того, супруги Маришкин М.М. и Пашкова Н.В. с 2006 года по 2019 год проживали в квартире площадью 112 кв.м. по адресу: адрес. Титул собственности на данную квартиру был оформлен на ответчиков. Сразу после смерти наследодателя ответчики потребовали от истца покинуть квартиру, не разрешив взять даже часть совместно нажитого движимого имущества и воспрепятствовали его описи нотариусом. Ответчики также владеют на праве собственности квартирой площадью 56, 9 кв.м. по адресу: адрес. Ответчики полностью материально обеспечены, состоятельные люди, имеют на счетах в банках денежную сумму более чем сумма, обладают на праве собственности целым рядом объектов недвижимости, включая три квартиры, их ежемесячный совокупный доход превышает сумма Спорными объектами недвижимости ответчики никогда не пользовались и не имеют самостоятельного интереса в их использовании, в том числе, в связи с крайней незначительностью долей, полагающихся им в соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ в виде обязательной доли в наследстве. При этом осуществление притязаний ответчиков на обязательную долю в наследстве влечет за собой невозможность передать по завещанию имущество наследнику Пашковой Н.В. в полном объеме, которая зарабатывала денежные средства на приобретение данного имущества, использовала его в качестве основного источника средств к существованию. В состав наследственной массы вошли также земельные участки, жилой дом, денежные вклады в банках, 100 % доля уставного капитала ООО "Им Глобал Групп", не включенный истцом в предмет настоящего иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Пашкова Н.В, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Пашкова Н.В. и ее представитель (адвокат) фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель ответчиков Маришкина М.М, Маришкиной Л.В. адвокат фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.1111, 1119, 1148, 1149, 1153, 1153, 1154 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 июня 2019 года умер Маришкин Михаил Михайлович, паспортные данные, проживающий по адресу: адрес.

10 ноября 2007 года между Маришкиным М.М, паспортные данные, и Пашковой Н.В, паспортные данные, был зарегистрирован брак.

Из текста завещания, удостоверенного 03 марта 2010 года нотариусом адрес фио, следует, что Маришкин М.М, паспортные данные, все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы не находилось, завещал Пашковой Н.В, паспортные данные. В случае, если назначенный им наследник умрет до открытия наследства или одновременно с ним, не примет наследство или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследства как недостойный, все свое имущество он завещал Маришкиной Людмиле Васильевне, паспортные данные, Маришкину Михаилу Михайловичу, паспортные данные, в равных долях.

Таким образом, наследником Маришкина М.М. по завещанию от 03 марта 2010 года является Пашкова Н.В. (супруга наследодателя), наследниками первой очереди по закону - его супруга, родители фио и Маришкин М.М, дочь фио, паспортные данные, сын Маришкин Михаил Михайлович, паспортные данные.

15 июля 2019 года истец Пашкова Н.В. обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства после смерти фио Ответчики Маришкин М.М. и фио обратились к нотариусу адрес с заявлением о принятии наследства после смерти своего сына 05 августа 2019 года.

Заявляя требования об уменьшении обязательной доли родителей умершего в наследстве, путем отказа в присуждении обязательной доли в наследстве на следующее имущество: квартиру по адресу: адрес; квартиру по адресу: адрес; квартиру по адресу: адрес, машино-место по адресу: адрес, машино-место 519; гаражный бокс по адресу: Москва, адрес, помещение XII, гараж N 254, истец ссылалась на материальную обеспеченность ответчиков, наличие на праве собственности целого ряда объектов недвижимости, включая три квартиры, отсутствие самостоятельного интереса ответчиков в использовании спорных объектов недвижимости, которыми они никогда не пользовались, малозначительность их долей в указанном имуществе.

Так, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, из сведений, полученных от ИФНС России N 23 по адрес на запрос суда, копий свидетельств о праве собственности, выписок из ЕГРН, усматривается, что ответчики Маришкин М.М, паспортные данные, и фио, паспортные данные, являются собственниками по ? доли в праве на квартиру по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от 04 мая 2006 года, а также собственниками по ? доли в праве на квартиру по адресу: адрес, на основании договора передачи в собственность от 31 августа 1993 года. фио на основании договора купли-продажи от 12 сентября 2007 года является собственником квартиры по адресу: адрес, а в собственности Маришкина М.М. имеется машиноместо 599 по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от 07 августа 2008 года, и автомобиль "Шевроле Авео", приобретенное 08 февраля 2013 года.

При этом судом установлено, что в собственности у истца Пашковой Н.В, паспортные данные, имеется три земельных участка в адрес, площадью 739 кв.м, 126 кв.м, 789 кв.м, право собственности на которые зарегистрировано в 2016 году, 2009 году и в 2007 году, соответственно; жилой дом площадью 65, 20 кв.м. по адресу: адрес по адресу: адрес по адресу: адрес. Также в настоящее время за истцом зарегистрировано право собственности на 0, 8 доли в жилом доме по адресу: адрес, СНТ "Южное", дом 3, на 0, 9 дои в квартире по адресу: адрес, на 0, 9 доли в квартире по адресу: адрес. Истец обладает на праве собственности автомобилем марка автомобиля фио".

Истец работает в ФКУ "Российский государственный архив древних актов", также является получателем пенсии.

На момент рассмотрения дела, судом первой инстанции также установлено наличие на счетах у ответчиков в адрес Банк", ПАО "Плюс Банк", адрес Стандарт", адрес денежных средств у Маришкиной Л.В. в размере около сумма, у Маришкина М.М. - около сумма

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что родители наследодателя являются нетрудоспособными пенсионерами, инвалидами второй группы, у Маришкина М.М. имеется онкологическое заболевание, что подтверждается выпиской из ГКБ N 40 ДЗМ.

Из содержания п. 4 ст. 1149 ГК РФ следует, что основаниями для отказа в присуждении обязательной доли является совокупность обстоятельств:

- невозможность передачи наследнику по завещанию недвижимого имущества вследствие осуществления права наследников на обязательную долю в наследстве;

- наличие у наследников, имеющих право на обязательную долю, такого имущественного положения, которое позволяет сделать вывод об отсутствии у них интереса к получению обязательной доли в спорном имуществе.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для отказа в присуждении обязательной доли.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, в квартирах по адресу: адрес она с мужем не проживала. При этом суд первой инстанции указал, что использование квартиры по адресу: адрес в качестве творческой мастерской, не может служить основанием для уменьшения обязательной доли ответчиков в наследстве, путем отказа в присуждении обязательной доли в наследстве, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности использовать для указанных целей иного жилого помещения, из тех, что находятся в собственности истца.

Суд первой инстанции также не принял во внимание доводы истца о том, что в квартире по адресу: адрес проживает дочь истца с семьей и двумя малолетними детьми. Так, фио не является наследником первой очереди после смерти Маришкина М.М, паспортные данные, не является лицом, находящимся на иждивении наследодателя, в завещании, составленным наследодателем 03 марта 2010 года, его воля на передачу фио жилого помещения в собственность не отражена. Третье лицо фио проживает в спорном жилом помещении с согласия собственника, что не влияет на права родителей Маришкина М.М. на получение обязательной доли в данном имуществе.

Также суд первой инстанции отклонил доводы Пашковой Н.В. об обеспеченности родителей наследодателя жилым помещением, недвижимым имуществом, в том числе машино-местом, денежными средствами на счетах в банках, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения иска, так как не свидетельствует об отсутствии у ответчиков интереса к получению обязательной доли в наследстве.

Доводы истца о невозможности полноценно использовать квартиру, в которой она проживает, в случае получения ответчиками обязательной доли в наследстве, а также несение ею расходов на содержание жилого помещения, не приняты судом первой инстанции, поскольку не являются основанием для лишении обязательной доли ответчика в данном недвижимом имуществе, так как истец не лишается права пользования жилым помещением, а получение обязательной доли ответчиками не повлечет за собой потерю Пашковой Н.В. места жительства.

Как указал суд первой инстанции из пояснений сторон и представленных ими доказательств усматривается наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиками, что само по себе также не может явиться основанием для уменьшения обязательной доли нетрудоспособных родителей наследодателя в наследстве. Доводы о малозначительности обязательной доли ответчиков в спорном имуществе несостоятельны, так как вопрос о разделе наследственного имущества не является предметом рассмотрения при разрешении настоящего спора.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами, оценив представленные доказательства, принимая также во внимание вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, исходя из того, что совокупность обстоятельств, приведенная в п. 4 ст. 1149 ГК РФ, по делу не установлена, доказательства, позволяющие утверждать о невозможности передачи имущества наследнику по завещанию, в материалах дела отсутствуют, а имущественное положение Маришкиной Л.В, паспортные данные, и Маришкина М.М, паспортные данные, которые в силу преклонного возраста, наличии ряда заболеваний являются нетрудоспособными и со смертью сына лишились и его помощи в обеспечении их уровня жизни, не позволяет сделать вывод об отсутствии у них интереса к получению обязательной доли в спорном имуществе, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера обязательной доли ответчиков в наследстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с положениями статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля) (часть 1).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (часть 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отказ от обязательной доли в наследстве не допускается, при этом, право на получение обязательной доли в наследстве реализуется лишь при наличии завещания, в котором лицо, обладающее правом на обязательную долю в наследстве, не указано.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела право истца на квалифицированную юридическую помощь было нарушено адвокатом фио, которая передала ответчикам сведения о тактике истца, доказательства по данному делу, отклоняется судебной коллегией.

Так, из решения Адвокатской палаты адрес N 230 от 23.12.2020 о дисциплинарном производстве в отношении адвоката фио по жалобе Пашковой Н.В. (том 5 л.д. 73-83) следует, что факт разглашения адвокатом фио конфиденциальных сведений, полученных ею от Пашковой Н.В. в ходе оказания осенью 2019 года ей юридической помощи, нельзя считать доказанным, а презумпцию добросовестности адвоката в этой части - опровергнуто, так как Пашкова Н.В. не раскрыла и не обосновала конкретный характер конфиденциальных сведений, которые, по ее мнению, были разглашены адвокатом фио иным лицам.

Кроме того, привлечение адвоката фио к дисциплинарной ответственности не влияет на правильность выводов суда первой инстанции относительно заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики, имеющие право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовались, не проживали в квартире по адресу: адрес, а также в квартире по адресу: адрес, и не нуждаются в указанном наследственном имуществе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии бесспорных и безусловных оснований для отказа в присуждении обязательной доли в наследстве.

Судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности использовать в качестве творческой мастерской иного жилого помещения, из тех, что находятся в ее собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира по адресу: адрес используется истцом, на основании договора аренды, в качестве основного источника дохода истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку истец в настоящее время работает в ФКУ "Российский государственный архив древних актов", также является получателем пенсии, т.е. имеет иные источники дохода, ранее работала в банках на руководящих должностях.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что материалы дела не содержат достоверных, достаточных и допустимых доказательств того, что передача обязательной доли в наследстве ответчикам в свою очередь повлечет невозможность реализации истцом своих прав в отношении данного наследства, что ответчики будут препятствовать проживанию истца в квартире или совершать действия, направленные на лишение истца возможности пользоваться спорными жилыми помещениями. При этом, положениями ст.247 ГК РФ прямо закреплена возможность пользования и владения долевой собственностью.

Тот факт, что доля ответчиков в праве собственности на спорное имущество незначительна, в данном случае правового значения не имеет, так как закон не связывает право на получение обязательной доли в наследстве с размером причитающейся ему доли.

Доводы жалобы о том, что ответчики, имеющие право на обязательную долю, имеют в пользовании иное жилое помещение, имеют достойное материальное положение, поэтому обязательная доля в наследственном имуществе является для ответчиков объективно несущественной частью, не могут являться бесспорным и безусловным основанием для отказа или уменьшения в присуждении обязательной доли наследника.

При этом доказательством того, что ответчики Маришкин М.М. и фио заинтересованы в получении обязательной доли в наследстве, является факт их обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленном порядке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеют место ссылки в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашковой Наталии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи