Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2021 г. по делу N 33-30089/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

материал Гагаринского районного суда г. Москвы N М-2244/2021 по частной жалобе представителя истца Мисюрева А.Б. - Косенко Э.Э. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года о возврате искового заявления, которым постановлено:

Возвратить исковое

заявление Мисюрева Александра Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью

"Торговый дом "БАЗ" о взыскании задолженности, неустойки по договору займа.

Разъяснить Мисюреву Александру Борисовичу, что с данным исковым заявлением он может обратиться в суд по своему выбору, в соответствие с правилами подсудности.

УСТАНОВИЛА:

Мисюрев А.Б. обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом "БАЗ", в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 561 124, 84 долларов США, неустойку, за период с 15.01.2021 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года исковое заявление возвращено, по тем основаниям, что из договора займа N ФЛ12/15 от 28 декабря 2015 года следует, что неурегулированные в процессе переговоров споры, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в суде/арбитражном суде по месту нахождения заимодавца. Как следует из искового заявления, местом жительства истца (заимодавца) Мисюрева А.Б. является: ******, при этом данный адрес не относится к территориальной подсудности Гагаринского районного суда гор. Москвы. А дрес местонахождения ответчика ООО "Торговый дом "БАЗ", ****, комн.5, также не относится к территориальной подсудности Гагаринского районного суда гор. Москвы.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца Мисюрева А.Б. - Косенко Э.Э. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года, по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Вынося определение о возврате искового заявления, судья исходил из того, что стороны при заключении договора установили подсудность по месту нахождения займодавца, однако адрес места жительства займодавца не относится к территориальной юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ст. 32 ГПК Российской Федерации.

Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2017 года между Мисюревым А.Б. и ООО "Артель старателей "Тыва" заключено дополнительное соглашение к договору займа N ФЛ12/15 от 28.12.2015 года, согласно которого п 5.2 договора займа стороны изложили в следующей редакции: "Все споры, возникшие из настоящего договора, и не урегулированные в процессе переговоров Сторон подлежат передаче на разрешение Гагаринского районного суда г. Москвы".

Аналогичное положение содержится в пункте 5.2 Соглашения о переводе долга N 02/18-03ПД от 01.02.2018 года, заключенному между ООО "Артель старателей "Тыва", ООО "Торговый дом "БАЗ" и Мисюревым А.В.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

По смыслу вышеприведенных норм дополнительное соглашение - это документ, заключаемый в развитие (дополнение, изменение либо расторжение) отношений, вытекающих из основного договора, его отдельных условий.

Дополнительное соглашение к договору по своей правовой природе является частью договора, изменяющей или дополняющей его положения, и потому, к нему должны применяться те же правила подсудности, что и к другим положениям, в случае, если изменение условий договора не касается правил подсудности, установленных в первоначальном договоре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение о возврате искового заявления подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года о возврате искового заявления - отменить.

Материал по иску Мисюрева А.В. к ООО "Торговый дом "БАЗ" о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья