Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2021 г. по делу N 33-30094/2021

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции N 2-3629/21

гражданское дело суда апелляционной инстанции N33-30094/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 30 июля 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Манаенковой Татьяны Сергеевны на определение Гагаринского районного суда адрес от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Манаенковой Татьяны Сергеевны в пользу Шаблинского Владимира Васильевича в счет возмещения судебных расходов сумма

В удовлетворении остальной части заявления - отказать", УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда адрес от 04.12.2020 исковые требования Манаенковой Т.С. к Шаблинской Н.В, Шаблинской К.В, Шаблинскому В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу 12.01.2021.

02.03.2021 от заявителей Шаблинского В.В, Шаблинской Н.В, Шаблинской К.В. поступило заявление, в котором ставился вопрос о взыскании с Манаенковой Т.С. расходов на оплату проведения судебной экспертизы в ООО "Графо" в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции явились заявители Шаблинский В.В, Шаблинская Н.В, Шаблинская К.В, которые поддержали заявление, а также заинтересованное лицо фио, которая возражала против удовлетворения требований.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что фио обратилась в суд с иском к Шаблинской Н.В, Шаблинской К.В, Шаблинскому В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в котором просила взыскать с ответчиков, в том числе стоимость восстановительного ремонта квартиры сумма

Определением суда первой инстанции от 19.10.2020, по ходатайству ответчиков, по делу назначена судебная оценочная экспертиза о стоимости восстановительного ремонта в квартире истца в связи с заливом.

Из заключения судебной экспертизы "Графо" от 26 ноября 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений после залития 11.11.2018 квартиры составляет без учета износа сумма

При вынесении решения суд счел возможным принять в качестве доказательства заключение экспертизы, взыскав с ответчиков в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба сумму сумма в равных долях.

Из платежного поручения от 10.11.2020 следует, что Шаблинский В.В. произвел оплату судебной экспертизы в размере сумма

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст.94, 98 ГПК РФ, взыскал с Манаенковой Т.С. в пользу Шаблинского В.В. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям, сочтя данные расходы стороны ответчика обоснованными и понесенными в связи с рассмотрением гражданского дела.

Доводы частной жалобы о неправомерном взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, поскольку ответчики отказались от добровольного возмещения ущерба, решение суда не исполнено, судебная экспертиза была проведена по инициативе ответчиков, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ судом правомерно распределены расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, учитывая, что иск удовлетворен частично.

Так, иск удовлетворен судом на 73% (сумма х 100% : сумма). Таким образом, суд правомерно взыскал с истца в пользу Шаблинского В.В. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма (сумма х 27%).

Иные доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гагаринского районного суда адрес от 24 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Манаенковой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Судья М.В. Олюнина