Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-30107/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Град Инвест" на определение Тимирязевского районного суда адрес от 07 мая 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление ООО "Град Инвест" к Медникову Александру Михайловичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с соблюдением правил подсудности в Зеленоградский районный адрес", установил:

ООО "Град Инвест" обратилось в суд с иском к Медникову Александру Михайловичу о взыскании денежных средств за увеличение фактической площади объекта долевого строительства (квартиры), процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск предъявлен в Тимирязевский районный суд адрес со ссылкой на положения ч.9 ст.29 ГПК РФ о предъявлении иска в суд по месту исполнения договора участия в долевом строительстве.

Определением Тимирязевского районного суда адрес от 07 мая 2021 года поданное исковое заявление было возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как неподсудное Тимирязевскому районному суду адрес.

В частной жалобе ООО "Град Инвест" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд со ссылкой на положения ст.ст. 28, ч. 9 ст.29 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление неподсудно Тимирязевскому районному суду адрес.

При этом суд указал на то, что в данном случае не могут применяться положения ч.9 ст.29 ГПК РФ о предъявлении иска в суд по месту исполнения договора, поскольку заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве N Д-257-ГОР-1-3-36/26-05-2016 от 26 мая 2016 года не содержит прямое указание на место исполнения договора, то есть место исполнения договора сторонами не согласовано.

Таким образом, место нахождения объекта долевого строительства (адрес) нельзя считать местом исполнения договора.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного, суд правильно исходил из того, что на основании статьи 28 ГПК РФ заявление должно предъявляться в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из искового заявления, местом жительства ответчика является адрес: адрес, адрес, то есть адрес, который не относится к юрисдикции Тимирязевского районного суда адрес, а относится к юрисдикции Зеленоградского районного суда адрес.

При таких данных, суд пришел к правильному выводу, что исковое заявление неподсудно Тимирязевскому районному суду адрес.

Доводы частной жалобы о том, что иск предъявлен по правилам ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, по месту исполнения договора участия в долевом строительстве от 26 мая 2016г, а местом исполнения договора является строительный адрес многоквартирного дома, который относится к юрисдикции Тимирязевского районного суда адрес, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о том, что сторонами договора участия в долевом строительстве не было согласовано место исполнения договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Тимирязевского районного суда Москвы от 07 мая 2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья