Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30110/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М, и судей фио, фио, при помощнике судьи Симоновой И.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Бабушкинского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Пасхаловой Ксении Николаевны страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по изготовлению ксерокопий в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу АНО "Центр по проведению судебных экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с уточненным иском по ст. 39 ГПК РФ к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойку за несвоевременную выплату возмещения в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы за оформление копий экспертиз для сторон в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 01.08.2018 г. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием мотоцикла марка автомобиля CBR 600RR, регистрационный знак ТС, под управлением Пасхаловой К.Н, принадлежащим ей же, и автомашины Инфинити, регистрационный знак ТС, под управлением фио Виновником произошедшего ДТП был признан фио На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ХХХ N0083176517. Страховая компания, признав произошедшее ДТП страховым случаем, 02.09.2019 г. произвела выплату страхового возмещения в размере сумма Не согласившись с размером выплаты, фио обратилась в независимую оценочную компанию согласно экспертному заключению которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, рыночная стоимость мотоцикла составляет сумма, величина стоимости годных остатков - сумма Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет сумма

Истец обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в полном объеме за вычетом раннее произведенной выплаты, в размере сумма, а также выплатить неустойку и компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы. Однако, 01.10.2019г. страховая компания отказала истцу в доплате страхового возмещения.

Истец обратилась в службу Финансового уполномоченного, который 10.01.2020 г. вынес решение об отказе в удовлетворении требований Пасхаловой К.Н. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

По мнению истца, выплата страхового возмещения ответчиком произведена не в полном объеме, в связи с чем, фио обратилась в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции, истец фио не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции, представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражения, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просила применить к требованиям истца в части взыскания неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ. Также просила суд оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд, а оснований для его восстановления не имеется.

Представитель третьего лица Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, ходатайств об отложении слушанья дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Пасхаловой К.Н. по доверенности фио, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как закреплено в п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 01.08.2018 г. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием мотоцикла марка автомобиля CBR 600RR, регистрационный знак ТС, под управлением Пасхаловой К.Н, принадлежащим ей же, и автомашины Инфинити, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.08.2018 г. виновником произошедшего ДТП был признан водитель фио, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ХХХ N0083176517, она обратилась в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания, признав произошедшее ДТП страховым случаем, 02.09.2019г. произвела выплату страхового возмещения в размере сумма

Не согласившись с размером выплаты, фио обратилась в независимую оценочную компанию ООО "Эксперт Гарант", согласно экспертному заключению которой, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марка автомобиля CBR 600RR, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма, рыночная стоимость мотоцикла на 02.08.2019г. составляет сумма, величина стоимости годных остатков - сумма

Стоимость услуг ООО "Эксперт Гарант" по составлению экспертного заключения составила сумма

Истец обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в полном объеме за вычетом раннее произведенной выплаты, в размере сумма, а также выплатить неустойку и компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы.

01.10.2019 г. страховая компания отказала истцу в доплате страхового возмещения.

Истец обратилась в службу Финансового уполномоченного, который 10.01.2020г. вынес решение об отказе в удовлетворении требований Пасхаловой К.Н. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции, по ходатайству истца, по делу была назначена в соответствии со ст. 87 ГПК РФ повторная судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр по проведению судебных экспертиз" N2-2162/2020 от 20.11.2020 г. присутствие общих признаков сходства заявляемых обстоятельств происшествия с выявленным механизмом формирования заявляемых аварийных повреждений, позволяет в вероятной форме судить о том, что последствия распространения материальных изменений на деталях левой боковой стороны ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, первичного и вторичного характера возникновения, вполне могли образоваться в результате опрокидывания на опорную поверхность проезжей части автодороги и последующего скользящего перемещения по ней до полной остановки, при заявляемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.08.2019г. в 23.45ч. у дома 42 строение 3 по адрес в адрес. При этом, выявить принадлежность механических повреждений в задней тыльной части исследуемого транспортного средства к результату заявляемого столкновения с передней частью кузова ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, при имеющемся объеме исходных данных обоснованно не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. 3271АР50, связанного с устранением повреждений, причиненных ДТП, произошедшим 01.08.2019 года, с учетом и без учета износа, с применением "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014г, составляет без учета износа: сумма, с учетом износа: сумма

Доаварийная рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. 3271АР50, по состоянию на дату ДТП 01.08.2019г, составляет (округленно) сумма Стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС равна сумма, что существенно превышает его рыночную стоимость. Это означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно и наступила его полная конструктивная гибель. Поэтому эксперт произвел расчет стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. 3271АР50, после повреждений, полученных в результате ДТП 01.08.2019 г, составила сумма

Принимая заключение эксперта АНО "Центр по проведению судебных экспертиз" N2-2162/2020 от 20.11.2020г в качестве относимого, допустимого доказательства, суд пришёл к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего 01.08.2019г. были причинены механические повреждения мотоциклу марка автомобиля CBR 600RR, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание тот факт, что в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля CBR 600RR, регистрационный знак ТС, на момент ДТП составила сумма, стоимость годных остатков - сумма, учитывая, что транспортное средство претерпело конструктивную гибель, размер ущерба, причиненного истцу, составил сумма, а на момент ДТП гражданская ответственность фиоН, была застрахована по полису ОСАГО ХХХ N0083176517 в СПАО "Ингосстрах", лимит ответственности которой составляет сумма, суд пришёл к выводу об удовлетворении уточненных заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, принимая во внимание тот факт, что неустойка не может превышать сумму страхового возмещения, учитывая тот факт, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик необоснованно отказал истцу в доплате страхового возмещения, суд пришёл к выводу о взыскании неустойки в размере м300000 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Также, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме сумма, и о взыскании штрафа в размере сумма в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, с применением ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ судом были разрешены вопросы о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 ФЗ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решение об отказе в удовлетворении требований Пасхаловой К.Н. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения было вынесено Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 10.01.2020 г. Указанное решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, т.е. 27.01.2020г, согласно вышеуказанному законодательству, срок на обращение в суд истекает через 30 рабочих дней, то есть 06.03.2020 г. Тогда как с настоящим иском фио обратилась 03.03.2020г. в пределах установленного законом срока, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для восстановления процессуального срока или оставления иска без рассмотрения не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении дела не были учтены вышеприведенные разъяснения Верховного суда РФ, судом неправомерно была назначена по ст. 79 ГПК РФ судебная экспертиза, при наличии экспертизы ООО "Группа содействия Дельта", проведенной по поручению Финансового уполномоченного, при рассмотрении заявления Пасхаловой К.Н... судебная коллегия не принимает, поскольку вопреки доводам жалобы, определением суда первой инстанции от 20.07.2020 г. была назначена по п.2 ст. 87 ГПК РФ, повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, созданы надлежащие условия для правильного рассмотрения дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представтиеля ответчика СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи