Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30124/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бабенко О.И., при помощнике судьи Симоновой И.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2169/2020 по частной жалобе ответчика Кузнецовой Е.В. на определение Троицкого районного суда адрес от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

Заявленные требований фио удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Елены Валерьевны в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части требований отказать, УСТАНОВИЛ:

Решением Троицкого районного суда адрес от 23 октября 2020 года исковые требования фио, действующей в интересах несовершеннолетней Ивановой Д.А. к Кузнецовой Е.В. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности удовлетворены. Решение вступило в законную силу 15 декабря 2020 года.

фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав на то, что в рамках рассмотрения указанного гражданского дела ею понесены судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Заявитель в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо Кузнецова Е.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, требования признала частично, только в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Кузнецова Е.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, фио понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма на основании: договора оказания юридических услуг N14 от 17 августа 2020 года; актами приема-передачи денежных средств от 17 августа 2020 года, 17 сентября 2020 года, 17 октября 2020 года, что подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции счел возможным взыскать с Кузнецовой Е.В. в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя уменьшив сумму до разумных пределов в размере сумма, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг в суде, продолжительность рассмотрения дела.

Также судом первой инстанции обосновано отказано во взыскании с Кузнецовой Е.В. в пользу фио расходов на доверенность представителя в размере сумма, поскольку доверенность на представителя выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Не влияют на правильность обжалуемого определения доводы жалобы об отсутствии акта оказанных услуг, поскольку, как указывалось выше, данный факт подтвержден соответствующими документами, представленными в материалы дела.

Присуждение расходов на оплату услуг представителя в размере сумма соотносится с реальным объемом оказанной истцу юридической помощи, характером заявленного спора, степенью сложности дела и являются разумными.

Доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда в части размера судебных издержек не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда адрес от 18 мая 2021года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой Е.В. - без удовлетворения.

Судья: