Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-30146/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании, с использованием средств аудио-видеозаписи по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4121/20 по апелляционной жалобе истца адрес "ВСК" на решение Кунцевского районного суда адрес от 21 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований адрес "ВСК" к Финансовому уполномоченному в сфере страхования фио об отмене решения и отказа в удовлетворении требований финансовых услуг - отказать.

УСТАНОВИЛА:

адрес "ВСК" обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному в сфере страхования фио о признании требования Финансового уполномоченного в сфере страхования фио о взыскании неустойки необоснованными; признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.06.2020г. N У-20-59883/5010-004 в части взыскания неустойки в размере сумма; ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в иске, Исковые требования мотивированы тем, что 11.06.2020г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг фио СВ. принято решение N У-20-59883/5010-004 о частичном удовлетворении требований Линкова Д.Е. о взыскании с адрес "ВСК" неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма Тогда как, указанное решение незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку финансовым уполномоченный не принял во внимание положения ст. 333 ГК РФ, при этом взысканная финансовым уполномоченным неустойка превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, поэтому не может являться соразмерной нарушенному праву.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца адрес "ВСК" по доверенности Жидких В.П. явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Финансовый уполномоченный в сфере страхования фио не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, явку представителя не обеспечила.

В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо Линков Д.Е, не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей не явки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца адрес "ВСК" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Финансовый уполномоченный в сфере страхования фио, третье лицо Линков Д.Е. не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили, ходатайств об отложении слушанья дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца адрес "ВСК" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 98 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом N 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Руководствуясь вышеприведёнными нормами права, судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.03.2017г. вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен вред автомашине марка автомобиля, г.р.з. Р 616 РР 31, принадлежащей фио.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0907277036.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес "ВСК" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0367955869.

28.03.2017 между фио (Цедент) и Линковым Д.Е. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения): страхового возмещения, включая утрату товарной стоимости, и всех иных производных от него сумм, в том числе штрафа, неустойки, финансовой санкции, и право требование которых может возникнуть при нарушении должником сроков исполнения возложенных на него указанным законом обязанностей по выплате страхового возмещения и при неудовлетворении требований в досудебном порядке в случае наличия разногласий относительно размера и сроков осуществления выплаты, судебных расходов, а также иных расходов, необходимых для восстановления потерпевшим своего права на получение страхового возмещения в полном объеме. Указанные права требования, передаваемые по договору, возникли вследствие наступления ДТП от 22.03.2017г. с участием транспортного средства

30.03.2017г. в адрес "ВСК" от Линкова Д.Е. поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

13.04.2017 г. адрес "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 87326.

04.07.2017г. в адрес "ВСК" поступила претензия Линкова Д.Е. с требованиями о выплате страхового возмещения в размере сумма, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на нотариальные услуги, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, почтовых расходов, со ссылкой на экспертное заключение ИП фио от 19.06.2017 N 62-04-17/В, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма.

адрес "ВСК" письмом N 117494/28-5 уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Линков Д.Е. обратился с исковым заявлением к адрес "ВСК" к мировому судье судебного участка N 7 адрес.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 адрес от 16.11.2017г. с адрес "ВСК" в пользу Линкова Д.Е. взысканы: страховое возмещение в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, неустойка за период с 20.04.2017 по 01.05.2017 в сумме сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма.

22.03.2018г. во исполнение решения суда с расчетного счета адрес "ВСК" были списаны в пользу заявителя денежные средства в размере сумма, что подтверждается инкассовым поручением N 366838.

19.03.2020 г. в адрес "ВСК" поступила претензия Линкова Д.Е. с требованием о выплате неустойки за период с 02.05.2017г. по 22.03.2018г. в сумме сумма

16.04.2020г. адрес "ВСК" письмом N 22241 уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного требования.

Решением от 11.06.2020г. Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио частично удовлетворено требование Линкова Д.Е. о взыскании с адрес "ВСК" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С адрес "ВСК" в пользу Линкова Д.Е. взыскана неустойка за нарушение срока страховой выплаты по Договору ОСАГО в размере сумма

Проверяя доводы истца о неприменении Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио положений ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки, суд верно исходил из того, что в соответствии с Законом N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не наделен полномочиями по снижению размера неустойки.

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Разрешая заявленные исковые требования адрес "ВСК", принимая во внимание, что за период с 02.05.2017 года по 22.03.2018 года, то есть более чем на три месяца страховщиком были нарушены сроки страховой выплаты, в связи с чем взысканное страховое возмещение выплачено только 22.03.2018 года, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что взысканная с адрес "ВСК" на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 11.06.2020г. N У-20-59883/5010-004 неустойка в размере сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для его уменьшения судом также не усмотрено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были применены положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия оценивает критически, так как из содержания решения суда первой инстанции усматривается, что суд высказал свои суждения относительно применения положений данной статьи применительно к спорным правоотношениям, указав в частности суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Между тем, судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание тот, факт, что применение положений ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи