Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-30163/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике Бастрон И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио

на решение Зюзинского районного суда адрес от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:

- исковые требования фио к Некоммерческой корпоративной организации "Межрегиональное потребительское общество возмездного страхования" о признании пункта договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично, - признать недействительными п. 3.2. Договора страхования гражданской ответственности кредитного потребительского кооператива за нарушение договоров, на основании которых привлекаются денежные средства членов кредитного потребительского кооператива (пайщиков) NГО КПК_00188 от 26 декабря 2017 года, заключенного между Некоммерческой корпоративной организацией "Межрегиональное потребительское общество возмездного страхования" и Кредитным потребительски кооперативом "Родник", п. 3.2. (в части указаний о несостоятельности Кредитного кооператива), п. 3.6. Правил страхования, действующих на дату заключения указанного договора, - взыскать с Некоммерческой корпоративной организации "Межрегиональное потребительское общество возмездного страхования" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, - взыскать с Некоммерческой корпоративной организации "Межрегиональное потребительское общество возмездного страхования" в бюджет адрес госпошлину в сумме сумма, - в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к НКО "Межрегиональное Потребительское общество взаимного страхования" о признании пункта договора страхования недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 07 февраля 2018 года между фио и КПК "Родник" был заключен договор передачи личных сбережений N2 250 237 ДЛС 1, согласно которому истец передал кооперативу денежные средства в размере сумма, сроком на 24 месяца под 13, 95 % годовых. 29 марта 2018 года истец пополнил суммы личных сбережений на сумму сумма. Истцу к договору N2250 237 ДЛС 1 выдано Свидетельство NРНКПК 0041/244 от 07 февраля 2018 года НКО "Межрегиональное Потребительское общество взаимного страхования", в котором указано, что лимит страхового возмещения: сто процентов от суммы денежных средств, преданных пайщиком КПК, включая последующие пополнения. Условия страхования истцу для ознакомления не предоставлялись. 11 декабря 2018 года истец обратился в КПК "Родник" с заявлением о досрочном расторжении договора передачи личных сбережений, однако денежные средства возвращены не были. Обязанности возврата денежных средств, после окончания срока действия договора передачи личных сбережений, также не были исполнены. Решением Арбитражного суда адрес от 21 февраля 2019 года КПК "Родник" был признан банкротом. Полагая, что предусмотренный страховым полисом страховой случай наступил, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении требований истцу было отказано; страховщик сослался на то, что страховой случай не наступил.

Истец полагает, что п. 3.2. договора страхования, предусматривающий наступление страхового случая со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании КПК "Родник" банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства является ничтожным и недействительным, поскольку стороны договора определили условие договора страхования заведомо не применимое по отношению к договору личных сбережений истца, так как понимали, что наступление страхового случая невозможно, тем самым злоупотребили правом. В связи с чем истец просит с учетом уточнений к иску признать недействительным пункт 3.2. договора страхования, заключенного между НКО "Межрегиональное Потребительское общество взаимного страхования" и КПК "Родник", взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец фио и его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика НКО "МОВС" по доверенности фио в судебном заседании явилась, иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснила, что между КПК "Родник" и НКО "МОВС" за период членства было заключено три договора страхования на идентичных условиях, общим сроком при пролонгации один год и восемь месяцев. 13 декабря 2018 года, по причине неисполнения кооперативом обязательств по внесению очередного страхового взноса, договор был прекращен. фио не являлся членом НКО "МОВС", соответственно договоры страхования с ним не заключались. При этом истец, являясь членом кооператива, может участвовать в жизни кооператива, контролировать действия органов управления, в том числе и в решении вопросов, оплаты и продления договора страхования. Свидетельство NРН КПК 0041/244 от 07 февраля 2018 года носит информационный характер, не влекущий возникновения у выгодоприобретателя, страхователя и страховщика каких-либо юридически значимых последствий, и не является основанием для предъявления выгодоприобретателем каких-либо прав. Истец, заключая договор личных сбережений с КПК, был вправе ознакомиться с условиями страхования и как член кооператива мог уточнить финансовое положение кооператива. Наступление страхового случая произошло после окончания действия договора страхования. Иных оснований выплат у ответчика нет.

Представитель третьего лица КПК "Родник" в судебном заседании иск поддержала.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что страховой случай на момент обращения истца за выплатой не наступил, договор страхования прекратил свое действие задолго до отказа кооператива выплатить истцу денежные средства, оспариваемое истцом условие договора не противоречит закону.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика по доверенности фио, фио, истца фио, его представителя по доверенности и ордеру фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права на основании неверно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2018 года между фио и КПК "Родник" был заключен договор передачи личных сбережений N2 250 237ДЛС1, согласно которому истец передал кооперативу денежные средства в размере сумма, сроком на 24 месяца под 13, 95 % годовых.

29 марта 2018 года истец пополнил сумму личных сбережений по договору от 07 февраля 2018 года на сумму сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N647 от 29 марта 2018 года.

Согласно условиям договора срок возврата личных сбережений -7 февраля 2020 года.

11 октября 2018 года истец обратился в КПК "Родник" с требованием о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств в размере сумма.

Из условий договора от 7 февраля 2018 года следует, что в случае досрочного расторжения договора передачи личных сбережений по инициативе пайщика, сумма личных сбережений подлежит возврату пайщику в срок не позднее, чем через три рабочих дня со дня подачи заявления пайщиком в кредитный кооператив.

Согласно пояснениям истца, что не оспаривалось ответчиком, денежные средства по договору передачи личных сбережений от 07 февраля 2018 года истцу возвращены не были.

23 августа 2019 года определением Арбитражного суда адрес КПК "Родник" признан банкротом, в отношении кооператива введена процедура наблюдения. 21 февраля 2020 года в отношении КПК "Родник" открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, при заключении договора займа истцу было выдано свидетельство NРН КПК 0041/244 от 07 февраля 2018 года, согласно которому по состоянию на дату составления свидетельства, между страхователем (КПК "Родник") и НКО "МОВС" на основании правил страхования гражданской ответственности КПК за нарушение договоров, на основании которых привлекаются денежные средства членов потребительского кооператива заключен договор страхования N ГО КПК _00086 от 11 июля 2017 года в пользу выгодоприобретателя на следующих условиях: лимит страхового возмещения сто процентов от суммы денежных средств, переданных пайщиком КПК по договору передачи личных сбережений N 2 250 237 ДЛС1 от 7 февраля 2018 года, включая последующие пополнения. Страховой случай - возникновение гражданской ответственности страхователя, вызванное причинением ущерба выгодоприобретателю в связи с нарушением страхователем обязательств по возврату денежных средств, переданных выгодоприобретателем страхователю на основании договора займа/передачи личных сбережений вследствие несостоятельности (банкротства) Кредитного кооператива.

Пунктом пп. 10.3.4. п. 10.3. Договора предусмотрено, что договор страхования прекращается, в том числе в случае неуплаты страхователем страховой премии (очередного страхового взноса), при этом действие договора прекращается с 00 час. 00 мин. даты, следующей за датой, в которую истек срок уплаты соответствующего страхового взноса.

Договор страхования NГО КПК _000188 от 26 декабря 2017 года, заключенный между КПК "Родник" и НКО "МОВС", содержит условия, при которых вероятность наступления страхового случая, предусмотренная п. 3.2. Договора страхования и п. 3.6. Правил страхования, ставится в зависимость от платежеспособности страхователя, а именно возможности ежемесячно производить платежи страховой премии в размере сумма, в период введения в отношении страхователя процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 9 указанного Закона, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Удовлетворяя иск о признании недействительными условий договора страхования, суд исходил из того, что по смыслу приведенных выше правовых норм, а также буквального толкования условия заключенного между КПК "Родник" и НКО "МОВС" договора страхования, событие (в данном случае - несостоятельности (банкротства) кредитного кооператива, не связанное с умышленными действиями контролирующих лиц кредитного кооператива), на случай которого осуществляется страхование, должно обуславливаться независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя), вероятностью и случайностью его наступления после вступления в силу договора страхования. Поскольку положения п. 3.2. Договора страхования и п. 3.6. Правил страхования содержат условия, при которых исключается возможность наступления страхового случая, и как следствие исключается возмещение НКО "МОВС" в случае неисполнения КПК "Родник" обязательств по договорам передачи личных сбережений убытков выгодоприобретателям, что противоречит положениям Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона о защите прав потребителей, п. 3.2. Договора страхования и п. 3.6. Правил страхования подлежат признанию недействительными в связи с ущемлением прав, гарантированных потребителю.

Суд признал страховой случай наступившим, договор страхования - действующим и взыскал с ответчика страховое возмещение в пользу истца, а также компенсацию морального вреда в связи с допущенным нарушением прав потребителя.

Судебная коллегия с выводами суда не может согласиться, поскольку при их формировании суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу и неверно применил нормы материального права.

Из договора страхования, заключенного между КПК "Родник" и НКО "МОВС" следует, что ответчик застраховал гражданскую ответственность кооператива перед пайщиками в случае невыплаты денежных средств по конкретной причине - банкротству кооператива. Иных оснований уклонения кооператива от выплаты ответчик не страховал.

В силу ст. 932 ГК РФ р иск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии п.п. 8, 9 ст. 6 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив вправе страховать риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества кредитного кооператива, а также риск ответственности кредитного кооператива за нарушение договоров, на основании которых привлекаются денежные средства членов кредитного кооператива (пайщиков). При привлечении средств члена кредитного кооператива (пайщика) кредитный кооператив обязан предоставлять ему информацию о страховании риска ответственности кредитного кооператива за нарушение договора, на основании которого привлекаются денежные средства члена кредитного кооператива (пайщика).

Истец фио является лицом, в пользу которого произведено страхование (выгодоприобретатель), однако стороной договора страхования он не являлся, участия в его заключении не принимал, страхование риска ответственности кооператива в связи с привлечением денежных средств граждан не является обязательным. При таких обстоятельствах стороны договора страхования были свободны в определении условий страхования и не были связаны интересами выгодоприобретателя, который, в свою очередь, не вправе требовать заключения договора страхования на иных условиях. В этой связи сопоставление условий договора с интересами истца как потребителя неправомерно.

На основании части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) и о сроке действия договора.

В силу части 1 статьи 421 настоящего Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1.3. Договора, Правила страхования являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 9 указанного Закона, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как следует из п. 3.2. Правил страхования страховым случаем по договору страхования, заключенному в соответствии с настоящими правилами, является возникновение гражданской ответственности страхователя, вызванное причинением ущерба выгодоприобретателю в связи с нарушением страхователем обязательств по возврату денежных средств, переданных выгодоприобретателем страхователю на основании договоров, указанных в п. 1.2.5 или 1.2.6 настоящих правил, вследствие несостоятельности (банкротства) кредитного кооператива, не связанное с умышленными действиями контролирующих лиц кредитного кооператива.

Приведенное условие договора не противоречит нормам закона. При этом предусмотренный страховой случай отвечает принципам вероятности и случайности.

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены

При этом пунктом пп. 10.3.4. п. 10.3. Договора предусмотрено, что договор страхования прекращается, в том числе в случае неуплаты страхователем страховой премии (очередного страхового взноса), при этом действие договора прекращается с 00 час. 00 мин. даты, следующей за датой, в которую истек срок уплаты соответствующего страхового взноса.

Предусмотренное условие о прекращении или расторжения договора в случае неуплаты страховой премии не противоречит возможности банкротства, может наступать и до возникновения несостоятельности страховой компании, влекущей признание страховщика банкрота. В то же время просрочка или отказ от уплаты страховой премии может быть вызван не только причинами финансовых сложностей, достаточных для признания банкротом. Поэтому вывод суда об исключении самой возможности наступления банкротства и последующей выплаты страхового возмещения нельзя признать верным.

Исходя из положений ст. 943, 421 ГК РФ право на получение страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя только в случае наступления обстоятельств, квалифицируемых как страховой случай в соответствии с договором страхования. В рассмотренном споре истец обратился за выплатой, которую не получил, в октябре 2018 года, заявление о банкротстве было подано в Арбитражный суд адрес 08 мая 20-19 года, конкурсное производство открыто по определению Арбитражного суда адрес от 21 февраля 2020 года. Таким образом, на момент обращения истца за выплатой и отказ кооператива от исполнения обязательств страховой случай не наступил, у страховщика не возникло обязанности по выплате.

Кроме того, 13 декабря 2018 года Кооператив не внес очередной страховой взнос, что не было опровергнуто истцом, в связи с чем договор страхования был расторгнут. При этом договор страхования был срочным, срок его действия истекал 12 января 2019 года. Следовательно, до наступления страхового случая в виде банкротства действие договора страхования, по которому истец требует выплаты, прекратилось.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска Ипполитова В.В. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку условия договора страхования в части оснований его прекращения и установленных страховых случаев не противоречат закону, иск о признании таких условий недействительными удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что действие договора страхования прекратилось к моменту начала процедуры банкротства, страховой случай не считается наступившим, у истца не возникло права на получение страхового возмещения, а у ответчика - соответствующей обязанности, в вязи с чем в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Так как ответчик не совершал неправомерных действий (бездействия) в отношении истца, причинение истцу морального вреда нельзя считать доказанным, в данной части иска коллегия также отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 04 февраля 2021 года - отменить.

В удовлетворении иска фио к Некоммерческой корпоративной организации "Межрегиональное потребительское общество возмездного страхования" о признании пункта договора страхования недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: