Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-30166/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4066/2020 по апелляционной жалобе Саакяна О.Г. (с учетом дополнений к ней) на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:

Изъять для государственных нужд города Москвы нежилое помещение с кадастровым номером.., площадью 70, 7 кв.м, расположенное по адресу:...

Установить сумму возмещения, за изымаемое нежилое помещение с кадастровым номером.., площадью 70, 7 кв.м, расположенное по адресу:.., принадлежащее Саакяну Оганесу Гаренцовичу в размере 5 678 000 руб. 00 коп.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для погашения ограничений (обременений) и иных записей, внесенных в ЕГРН в отношении изымаемого нежилого помещения.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Саакяна Оганеса Гаренцовича на нежилое помещение с кадастровым номером.., площадью 70, 7 кв.м, расположенное по адресу:... ;

перехода и возникновения права собственности субъекта РФ города федерального значения Москвы на нежилое помещение с кадастровым номером.., площадью 70, 7 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Басовская, д.2.

Установить следующие условия возмещения:

- возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Департаментом городского имущества города Москвы после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления денежных средств на счет Саакяна Оганеса Гаренцовича;

- Саакян фио обязан в течение 5 (пяти) дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить в Департамент городского имущества города Москвы реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества. Обязательства Департамент городского имущества города Москвы по оплате считаются исполненными с даты списания денежных средств с корреспондентского счета департамента;

- в случае отказа Саакяна Оганеса Гаренцовича предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества вносятся Департаментом городского имущества города Москвы на депозит нотариуса;

- Саакян фио обязан освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения денежной компенсации. В случае нарушения Саакяном Оганесом Гаренцовичем указанного срока, предоставить Департаменту городского имущества города Москвы и/или иному уполномоченному исполнительному органу города Москвы и/или подрядной организации на принудительное освобождение нежилого помещения. Департамент городского имущества города Москвы и/или иной уполномоченный исполнительный орган города Москвы и/или подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателями собственное имущество и имущество иных лиц, УСТАНОВИЛА:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к Саакяну О.Г. об изъятии для государственных нужд г. Москвы нежилого помещения с кадастровым номером.., площадью 70, 7 кв.м, расположенное по адресу:.., с установлением условий возмещения и суммы возмещения в размере 5 678 000 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что многоквартирный жилой дом, в котором расположено принадлежащее ответчику указанное нежилое помещение, включен в программу реновации жилищного фонда в г. Москве. 10 октября 2019 года истцом издано распоряжение об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества. Ответчику был направлен проект соглашения об изъятии нежилого помещения, срок заключения которого в соответствии с ч. 10 ст. 56.10 ЗК РФ истек 20 марта 2020 года. До настоящего времени проект соглашения ответчиком не подписан.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования подержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель третьего лица Правительства г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явился, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Саакян О.Г. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером... площадью 70, 7 кв.м, расположенного по адресу:...

10 октября 2019 года ДГИ г. Москвы издано распоряжение N 4031 "Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества", в соответствии с которым подлежит изъятию для государственных нужд г. Москвы для целей реализации постановления Правительства Москвы от 1 августа 2017 N 497-ПП "О программе реновации жилищного фонда в г. Москве" вышеуказанное нежилое помещение, принадлежащее Саакяну О.Г.

Согласно представленному истцом отчету об оценке от 29 октября 2019 года, выполненного ООО "Оценка и Консалтинг" и не оспоренного ответчиком, сумма компенсации за изымаемое нежилое помещение составляет 5 678 000 руб. 00 коп, и включает в себя рыночную стоимость изымаемого объекта недвижимости, а также убытки и расходы, причиняемые правообладателю в связи с изъятием.

15 мая 2019 года ответчику был направлен проект соглашения об изъятии нежилого помещения, срок заключения которого в соответствии с ч. 10 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ, составляющий 90 дней, истек 20 марта 2020 года. До настоящего времени соглашение ответчиком не подписано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 56.11, 279, 282 Земельного кодекса адрес ст. 10 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту РФ - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", регулирующими порядок изъятия недвижимого имущества и сроки заключения соглашения об изъятии нежилого помещения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, тем самым допустил нарушение норм процессуального права и нарушил права ответчика на объективное рассмотрение дела, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Суд в адрес ответчика заблаговременно направил судебное извещение в виде судебной повестки, которое было возвращено отправителю в связи с его неполучением адресатом (л.д. 156, 157). Таким образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, которым, по мнению ответчика, не учтены его убытки изъятием нежилого помещения, являются необоснованными, поскольку из названного отчета следует, что оценщиком в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 262 "Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц" были учтены убытки ответчика, размер которых составляет 166 000 руб. 00 коп. Отчет составлен в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, соответствует Федеральному стандарту оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", Федеральному стандарту оценки N 2 "Цель оценки и виды стоимости", Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об оценке", Федеральному стандарту оценки N 7 "Оценка недвижимости". Отчет подготовлен оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, включенным в реестр оценщиков, имеет необходимые для проведения оценки недвижимого имущества образование, квалификацию, стаж работы.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения оценки с нарушением соответствующих стандартов, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил, а представленный ответчиком отчет об оценке от 11 мая 2021 года, таковым не является.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...