Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30184/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Симоновой И.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Головача А.И. на решение Кунцевского районного суда адрес от 21 января 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Головача Андрея Ивановича к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио А.И. обратился в суд с исковым заявлением к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, на оплату услуг нотариуса в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 27 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки JBC регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобилем марка автомобиля Авенсис регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащего истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем, Головач А.И. обратился с требованием о возмещении ущерба в адрес "ВСК", где была застрахована его ответственность.

адрес "ВСК" выдало направление на ремонт автомобиля в СТОА ООО "АМТЦ", но обратившись в СТОА, истцу сказали о том, что для восстановления автомобиля недостаточно страхового возмещения, который определиластраховая компания, в связи с чем, истец отказался от ремонта и обратился в независимое экспертное учреждение по определению размера ущерба, причиненного автомобилю.

12 августа 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, которая была оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание суда первой инстанции, истец Головач А.И. не явился, извещен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

В судебное заседание суда первой инстанции, представитель ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио явился, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО "СК "Пари", в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, о причинах не явки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Головач А.И. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица АО "СК "Пари" не явился, извещен, возражений не представил, ходатайств об отложении слушанья дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Головача А.И. по доверенностям фио и фио, представителя ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено, что 27 февраля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки JBC регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобилем марка автомобиля Авенсис регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащего истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратился с требованием о возмещении ущерба в адрес "ВСК", где была застрахована его ответственность.

адрес "ВСК" выдало направление на ремонт автомобиля в СТОА ООО "АМТЦ".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснял, что истец отказался от ремонта, поскольку со слов работников СТОА ООО "АМТЦ" суммы выделенной страховой компании для ремонта не достаточно.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) ООО ЦНЭ "Молния" от 25 мая 2020 года N А858-03/20-У составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Авенсис регистрационный знак ТС с учетом износа составляет сумма

12 августа 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, неустойку, расходы на оплату экспертизы.

03 сентября 2020 года адрес "ВСК" направило ответ с предложением произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на сумму, не превышающую сумма без каких либо доплат, поскольку к 03 сентября 2020 года автомобиль был отремонтирован, истец от предложения адрес "ВСК" отказался.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио от 08.10.2020 г. было отказано в удовлетворении требования Головач А.И. о взыскании с адрес "ВСК" страхового возмещения по факту ДТП от 27.02.2020 г.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Реализация потерпевшим при выборе способа возмещения вреда права на обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предполагает, что до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания (СТО не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным) потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" По выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Фактов нарушения прав истца действиями станции технического облуживания установлено не было.

Проанализировав указанные нормы права, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд установил, что страховая компания в соответствии с приведенными нормами права, выдало потерпевшему направление на СТОА, тогда как истцом поврежденное транспортное средство не было представлено на ремонт в ООО "АМТЦ", в свою очередь, в ответе на претензию истца о выплате страхового возмещения, адрес "ВСК" повторно предложило истцу произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на сумму, не превышающую сумма

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истца, как со стороны станции технического обслуживания, так и со стороны страховой компании, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Головач А.И. в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о правомерности его отказа от способа страхового возмещения путем ремонта, со ссылкой на пояснения сотрудников СТОА о недостаточности страхового возмещения для осуществления ремонта автомобиля, проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Напротив, как верно было установлено судом, истец не представил транспортное средство для осмотра и ремонта в СТОА, в свою очередь, отказа страховой компании от оплаты восстановительного ремонта не было.

Указание в направлении на согласованную стоимость ремонта в сумме сумма (л.д.77), не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в данном документе также отмечена стоимость ремонта до сумма с указанием, что стоимость ремонта, указанная в направлении может отличаться в случае выявления скрытых недостатков, при этом порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми недостатками поврежденного транспортного средства, СТОА при осмотре автомашины, указывается в Акте приема ТС в ремонт.

В соответствии с действующим законодательством, выплата страхового возмещения производится путем направления поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика, тогда как следует из материалов дела, страховщик исполнил свои обязательства, выдал направление на ремонт транспортного средства, однако потерпевший транспортное средство для ремонта не предоставил, доказательств того, что станция технического обслуживания отказала в проведении ремонта транспортного средства, истец также не представил, поэтому обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающие право требовать от страховщика страхового возмещения в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствовали, в связи с чем, исковые требования Головач А.И. правомерно были оставлены судом без удовлетворения.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Головача А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи