Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-30187/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М, и судей фио, фио, при помощнике судьи Симоновой И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Бабушкинского районного суда адрес от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:

Определить по ? доле в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, за фио и Крутиковой Светланой Анатольевной.

Установить юридический факт принятия Ромашко Ларисой Дмитриевной наследства умершей 01.05.1997 года фио, состоящего из ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Признать за Ромашко Ларисой Дмитриевной право собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей 01 мая 1997 года.

Настоящее решение суда и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

УСТАНОВИЛА:

Ромашко Л.Д. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес об определении долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес по ? доли фио и Крутиковой С.А, установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти матери фио, признать за истцом право на ? долю в праве собственности на спорную квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.05.1997 года умерла мать истца фио, после смерти которой, открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: адрес. Данная квартира была приватизирована фио и Крутиковой С.А. в 1993 году в общую собственность без определения долей. Так как на момент смерти наследодателя и после истец проживала в данном жилом помещении, при этом фактически приняла иное наследство: ювелирные украшения, антикварные церковные книги 1850-х годов, набор фарфоровой посуды, икону Казанской божьей матери и другие вещи, несла расходы по содержанию спорной квартиры, произвела ремонт в комнате, где проживает, приобретала бытовую технику в квартиру, то истец полагала, что совершила действия, которые свидетельствуют о фактическом принятии наследства.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 06 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Крутикова С.А.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Ромашко Л.Д. не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Крутикова С.А. явилась, с исковыми требованиями согласилась.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Департамента городского имущества адрес не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, ходатайств об отложении слушанья дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ромашко Л.Д, ответчика фио, представителя истца Ромашко Л.Д. по доверенности адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как указано в ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении родственных отношений, факта принятия наследства.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 01.05.1997 года умерла фио.

На момент смерти фио вместе с внучкой Крутиковой С.А. являлась собственником (без определения долей) жилого помещения по адресу: адрес на основании договора передачи N 020106-001239 от 28.11.1992 г.

Как следует из ответа на запрос нотариуса фио от 11.09.2020 года, наследственного дела к имуществу фио, паспортные данные, проживавшей по адресу: адрес, умершей 01.05.1997 года, по архивам 21 Московской Государственной нотариальной конторы (архив с февраля 1997 года) и в делах нотариуса адрес фио, не заводилось.

Допрошенная в судебном заседании 06.10.2020 года в качестве свидетеля фио пояснила, что является соседкой истца с 1985 года, истец проживает по адресу: адрес. Ей (фио) известно, что истец проживала в данной квартире с матерью, которая умерла в 1997 году, когда мать истца заболела, истец за ней ухаживала. После смерти матери истцу остались в наследство квартира, вещи, иконы, церковные книги, истец заменила железную входную дверь и оплачивала коммунальные платежи.

Допрошенная в том же судебном заседании в качестве свидетеля фио показала, что истец является ее подругой с детства, истец проживала с матерью по адресу: адрес, когда мать истца заболела, истец за ней ухаживала. Из наследства после смерти матери истцу остались ювелирные украшения, иконы, церковные книги. фио при жизни говорила, что все наследство перейдет ее дочери, то есть истцу. Истец делала ремонт в квартире, заменила металлическую дверь, оплачивает коммунальные платежи, до настоящего времени истец проживает в этой квартире.

Согласно акту проверки фактического проживания от 04 марта 2020 года, составленному ГБУ "Жилищник адрес", в квартире по адресу: адрес фактически проживают Ромашко Л.Д, Крутикова С.А, фио

Руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, учитывая то, что квартира принадлежала на праве собственности фио и Крутиковой С.А. без определения долей, то при установлении долевой собственности их доли признаются равными, в связи с чем, им должно принадлежать по 1/2 доле в праве собственности на спорную квартиру каждому, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истца об определении долей в праве общей собственности на квартиру за умершей фио и Крутиковой С.А. по ? доле за каждой.

В свою очередь, поскольку со стороны истца были представлены доказательства, свидетельствующие о ее фактическом принятии наследства после смерти фио суд установив факт принятия наследства, признал за Ромашко Л.Д. право собственности на ? долю спорной квартиры как за наследником по закону.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства истцом после смерти наследодателя, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи