Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30188/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Симоновой И.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционным жалобам истца ООО "Алюминиевые системы", ответчика Коваленко Р.В. на решение Кунцевского районного суда адрес от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Алюминиевые системы" к Коваленко Руслану Валерьевичу о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, - отказать.

Взыскать с ООО "Алюминиевые системы" в пользу Коваленко Руслана Валерьевича расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальных требований Коваленко Руслана Валерьевича, отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Алюминиевые системы" обратился в суд с иском, с учетом поданных уточнений по иску в порядке ст. 389 ГПК РФ, к Коваленко Р.В. о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, в следующем размере: сумма за период с 18 апреля 2018 года по 23 ноября 2020 года, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Кунцевского районного суда адрес от 23 ноября 2017 года по делу N2-4118/2017 было постановлено: взыскать с ООО "Алюминиевые системы" в пользу Коваленко Р.В. в счет возмещения убытков по устранению недостатков в размере сумма, неустойку в связи с просрочкой исполнения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма, а всего сумма. В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2018 года по делу N33-10318/18 решение Кунцевского районного суда адрес от 23.11.2017 года было отменено, по делу постановлено новое решение, согласно которому, с ООО "Алюминиевые системы" в пользу Коваленко Р.В. подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы по оплате отчета в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма. Кроме того, суд апелляционной инстанции обязал ООО "Алюминиевые системы" выполнить работы по демонтажу и вывозу установленной светопрозрачной конструкции из алюминиевых профилей по договору N92/07-16 от 25.07.2016 года из квартиры Коваленко Р.В, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Указанные денежные средства были взысканы с ООО "Алюминиевые системы" в пользу Коваленко Р.В. в полном объеме.

Во исполнения указанного решения, представитель ООО "Алюминиевые системы" пытался попасть в квартиру Коваленко Р.В. для демонтажа и вывоза установленной светопрозрачной конструкции из алюминиевых профилей по договору N92/07-16 от 25.07.2016 года, однако, Коваленко Р.В. препятствовал исполнению решения суда.

После получения обращения от ООО "Алюминиевые системы", Коваленко Р.В, 21.06.2018 года, написал письмо, в котором указал, что ввиду существенной просрочки ответчиком, исполнение ООО "Алюминиевые системы" в натуре решения суда от 18 апреля 2018 года по делу N2-4118/2017 (33-10318/2018 в Мосгорсуде) утратило для него интерес, в связи с чем истец полагал, что Коваленко Р.В. отказывается исполнять определение суда Апелляционной инстанции от 18 апреля 2018 года и препятствует ООО "Алюминиевые системы" осуществить демонтаж и вывозу установленной светопрозрачной конструкции из алюминиевых профилей по договору N92/07-16 от 25.07.2016 года.

Такое поведение ответчика Коваленко Р.В, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами, а также противоречит позиции ответчика, отстаиваемой им в ходе рассмотрения данного дела.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "Алюминиевые системы" по доверенности фио явился, заявленные исковые требования, с учетом поданных уточнений по иску, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Коваленко Р.В. явился, против удовлетворения требований истца возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении требований истца отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят истец ООО "Алюминиевые системы", ответчик Коваленко Р.В. в части размера взысканных расходов на представителя, по доводам апелляционных жалоб.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Алюминиевые системы" по доверенности фио, ответчика Коваленко Р.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Такой порядок регламентирован разделом VII ГПК РФ (ст.ст. 428 ГПК РФ).

Из частей 1 и 3 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Суд вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

К требованиям неимущественного характера отнесены требования, в которых определена необходимость совершения должником определенных действий или необходимость воздержаться от совершения определенных действий.

Для обеспечения исполнения судебного решения предусмотрены специальные правила в Законе "Об исполнительном производстве", касающиеся исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Об уклонении от исполнения обязательства в натуре может свидетельствовать неисполнение обязательства в установленный решением суда или законодательством об исполнительном производстве срок, а взыскание компенсации за неисполнение решения суда (судебной неустойки - астрента) возможно только при соблюдении порядка заявителем по исполнению решения суда, предусмотренного ст. ст. 210, 428 ГПК РФ, а также Федеральным законом "Об исполнительном производстве", и вопросы о принятии истцом данного исполнения подлежат установлению в рамках исполнительного производства с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 ноября 2017 года Кунцевским районным судом адрес было принято решение о частичном удовлетворении требований Коваленко Р.В. к ООО "Алюминиевые системы" о защите прав потребителя: взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязании выполнить работы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2018 года решение Кунцевского районного суда адрес от 23.11.2017 года было отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено взыскать с ООО "Алюминиевые системы" в пользу Коваленко Р.В. денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате отчета в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Обязать ООО "Алюминиевые системы" выполнить работы по демонтажу и вывозу установленной светопрозрачной конструкции из алюминиевых профилей по договору N92/07-16 от 25.07.2016 года из квартиры Коваленко Р.В, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

В обосновании заявленных требований о взыскании судебной неустойки истец указывал, что ООО "Алюминиевые системы" пыталлсь попасть в квартиру Коваленко Р.В. для демонтажа и вывоза установленной светопрозрачной конструкции из алюминиевых профилей по договору N92/07-16 от 25.07.2016 года, однако последний препятствует осуществить демонтаж и вывоз установленной светопрозрачной конструкции из алюминиевых профилей.

Руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями законодательства, оценив собранные доказательства в их совокупности, принимая во внимание тот факт, что обязанности по исполнению апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2018г. возложена только на ООО "Алюминиевые системы", в свою очередь, каких-либо обязанностей по исполнению указанного выше судебного акта на Коваленко Р.В. возложено не было, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Алюминиевые системы".

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, сторона, заявляющая требования о взыскании в его пользу компенсации за фактическую потерю времени должна представить суду доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении иска либо его систематическом противодействии правильному и быстрому разрешению и рассмотрению дела.

Поскольку Коваленко Р.В. таких доказательств суду не представлено. То в удовлетворении требований последнего о взыскании компенсации за фактическую потерю времени судом было отказано.

Кроме того, судом было отмечено, что согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем взыскании неустойки. Истец считая, что своими действиями Коваленко Р.В. нарушает права общества, обратился в суд с иском в целях защиты нарушенного права. Таким образом, обращение в суд для защиты нарушенных прав нельзя расценивать как неосновательно предъявляемые требования в корыстных целях, поскольку каждый имеет право на защиту своих прав, которые по их мнению нарушены чьими-либо действиями.

Требования Коваленко Р.В. о взыскании с истца государственной пошлины в доход бюджета адрес судом были отклонены, поскольку при подаче искового заявления ООО "Алюминиевые системы", в соответствии с требованиями Налогового законодательства произведена оплата соответствующей государственной пошлины.

В свою очередь, поскольку законные основания для взыскания штрафа, судом установлены не были, то в удовлетворении заявленных требований Коваленко Р.В. также были оставлены без удовлетворения.

Решение суда в данной части не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относится и оплата услуг представителя, а также иные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования Коваленко Р.В. в части взыскания судебных расходов на представителя в размере сумма, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ООО "Алюминиевые системы" в пользу Коваленко Р.В. расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, уменьшил размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до сумма

При этом как следует из материалов дела, представитель ответчика по доверенности фио в заседании суда при вынесении решения отсутствовал, процессуальных документов не передавал, представителем только был подготовлен и передан отзыв на иск и письменная позиция о недопустимости представленных истцом доказательств.

Доводы частной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и исследованных судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 67 ГПК РФ).

Заявитель частной жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ООО "Алюминиевые системы", ответчика Коваленко Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи