Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30191/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи фио

и судей Леоновой С.В, фио, при помощнике судьи Симоновой И.И, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3126/2021 по докладу судьи Леоновой С.В. по апелляционной жалобе истца адрес на решение Кунцевского районного суда адрес от 08 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска адрес к Игнатову Сергею Михайловичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Игнатову С.М. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 14 апреля 2019 года по вине фио произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем адрес на основании ст. 7 Закона об ОСАГО возместило потерпевшим понесенные в результате дорожно-транспортного происшествия убытки, в результате чего к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, поскольку ответчик при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

В судебное заседание суда первой инстанции, представитель истца адрес, будучи извещенным о дне и месте судебного разбирательства, не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание суда первой инстанции, ответчик Игнатов С.М. не явился, извещен о дне и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца адрес, ответчик Игнатов С.М. не явились, извещены, возражений не представили, ходатайств об отложении слушанья дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1081 ГК РФ возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01 мая 2019 года) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" п.10 ст.2 Федерального закона от 01.05.2019г. N88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04. признан утратившим силу с 01 мая 2019 года.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2019 года по вине фио произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля с регистрационный знак ТС, застрахованному в адрес ВСК.

Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в адрес, которое произвело выплаты страховых сумм, при этом, несмотря на нарушение ответчиком требований о направлении своего экземпляра заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии, предоставленные адрес для выплаты страхового возмещения документы, содержащие один экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии, были признаны страховой компанией достаточными для принятия решения о выплате страхового возмещения.

При этом как было установлено судом, требование о предоставлении автомобиля на осмотр истцом к ответчику не направлялось, у адрес не возникло сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того судом было отмечено, что из материалов дела не усматривается, что при получении требования страховщика потерпевшего, истцом принимались меры по исследованию обстоятельств, оснований и суммы страховой выплаты, которые нуждались бы в их встречной проверке с использованием второго бланка извещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что непредставление виновником дорожно-транспортного происшествия собственного экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии, не привело к наступлению каких-либо негативных последствий, учитывая, что рассматриваемый иск был подан истцом после 01 мая 2019 года, то есть на момент когда юридическая сила правовой нормы, позволяющая страховщику требовать от лица, причинившего вред, возмещения выплат, произведенных потерпевшему лицу, была утрачена, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворения исковых требований адрес.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения подп. "ж", п. 1, ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ применяются к спорным правоотношениям, поскольку полис ОСАГО был оформлен 22.03.2019 г. и ДТП было 14.04.2019 г, то есть до того утраты действия указанной нормы права, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец произвел оплату страхового возмещения 09.07.2019 г. и обратился в суд с иском 12.05. 2020 года, то есть когда подп. "ж", п. 1, ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ не имел юридической силы, а согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Также судебная коллегия отмечает, что в

силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Тогда как верно было установлено судом, адрес произвело выплату страхового возмещения по факту ДТП без предоставления виновником аварии указанного выше извещения.

Экземпляр извещения потерпевшего был признан истцом достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, страховая компания, принимая решение о компенсации страхового возмещения, не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника, ответчику не направлялось.

Истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и применения норм права, и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи