Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-30195/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Мишхожевой З.М, заслушав в открытом судебном заседании, гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе я истца Калинниковой М.Г. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Калинниковой М.Г. к ИП фио о взыскании ущерба, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Калинникова М.Г. обратилась в суд с иском к ИП фио о взыскании ущерба в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 12 июля 2020 г. в здании отеля, расположенного по адресу: адрес, где истец отдыхала с членами своей семьи и семьей брата, произошел пожар, в результате которого были уничтожены принадлежащие истцу драгоценности и личные вещи: часы золотые женские Baume Mercier стоимостью сумма, комплект золото серьги и кольцо с сапфиром стоимостью сумма, очки солнцезащитные Salvatore Ferragano стоимостью сумма, куртка Escada Sport стоимостью сумма, куртка от спортивного костюма мужская Adidas стоимостью сумма, всего на сумму сумма

В ходе проверки дознавателем было установлено, что очаг пожара располагался на первом этаже дома, в спа-салоне, наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования.

Причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с некачественным предоставлением услуг и нарушением ответчиком правил пожарной безопасности.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Калинникова М.Г, её представитель по доверенности Павлов В.Н. явились, поддержали исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции, ответчик индивидуальный предприниматель фио не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам письменных возражений, ссылаясь на исполнение ответчиком в полном объеме своих обязательств по бронированию и оказанию услуг истцу и другим клиентам и отсутствие вины ответчика в произошедшем пожаре.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Калинникова М.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ИП фио не явилась, извещена, возражений не представила, ходатайств об отложении слушанья дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Калинниковой М.Г. по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 июля 2020 г. в 21 час 21 минуту в ОНД и ПР по Осташковскому, Селижаровскому, адрес поступило сообщение о том, что по адресу: адрес горит дом, принадлежащий фио и находящийся в аренде у ИП фио

В результате пожара уничтожены крыша и второй этаж здания, стены первого этажа северной части здания обуглены по всей площади.

Факт пожара подтверждается представленным по запросу суда ОНД и ПР по Осташковскому, Селижаровскому, адрес ГУ МЧС России по адрес материалом проверки по факту пожара N 47 от 14 августа 2020 г, содержащим протокол осмотра места происшествия, объяснения очевидцев пожара, заключение эксперта, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе доследственной проверки старшим инспектором ОНД и ПР по Осташковскому, Селижаровскому, адрес фио было вынесено постановление о назначении по делу пожарно-технической судебной экспертизы.

В соответствии с Заключением эксперта от 28 июля 2020 г. N 359 судебной пожарно-технической экспертизы по материалам проверки КРСП N 67-2020 по факту пожара, проведенной экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по адрес, очаг пожара располагался на первом этаже дома, в спа-салоне; наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов (изоляции проводов, сгораемой отделки) от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования. Вероятностный вывод обусловлен отсутствием документально закрепленных следов аварийного режима работы.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 августа 2020 г. единственной причиной пожара может являться неисправность электропроводки (электрооборудования).

Во время пожара в доме, арендуемом ИП фио, находилась истец Калинникова М.Г. и члены ее семьи, которые проживали в отеле по брони N 124392 в период с 12 июля 2020 г. по 16 июля 2020 г, уплатив ответчику за проживание сумма

В обоснование исковых требований истец указывала, что на отдых она взяла с собой часы золотые женские Baume Mercier стоимостью сумма, комплект золото серьги и кольцо с сапфиром стоимостью сумма, очки солнцезащитные Salvatore Ferragano стоимостью сумма, куртку Escada Sport стоимостью сумма, куртку от спортивного костюма мужскую Adidas стоимостью сумма; данное имущество, было уничтожено в результате пожара, произошедшего 12 июля 2020 г.

В качестве доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба и размер ущерба, истец представила чеки на золотые украшения, объявления о продаже золотых часов и куртки Adidas, размещенные в сети Интернет, ценники на очки и куртку Escada Sport.

Свидетель фио (супруг истца) в судебном заседании показал, что все вышеперечисленное имущество истец взяла с собой на отдых, золотые украшения лежали в их спальне, в столе, в результате пожара второй этаж дома был полностью разрушен, поврежденные вещи не сохранились.

Свидетель фио показал, что является сотрудником ООО "Радуга", расположенного вблизи адрес фио, жил в сгоревшем доме на втором этаже, когда начался пожар, помогал отдыхающим выносить вещи, после пожара никаких ценных вещей не нашли, истец ценные вещи на хранение не передавала.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Калинниковой М.Г. в полном объеме, поскольку приведенные истцом обстоятельства утраты принадлежащего ей имущества вследствие пожара не нашли свое подтверждение в материалах дела.

Показания свидетеля фиоА, супруга истца утверждавшего, что указанное имущество истец взяла с собой на отдых, но в результате пожара, вещи не сохранились, судом верно были критически оценены, учитывая показания свидетеля фио, показавшего, что после пожара никаких ценных вещей найдено не было, ценных вещей на хранение истцом не передавалось.

В проверочном материале по факту пожара N 47 от 14.08.2020 г. также отсутствуют сведения о повреждении вещей и украшений истца.

В свою очередь, судом было отмечено, что истцом не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному договору бронирования и оказания услуг, которые, согласно справке N 3 от 16 июля 2020 г, выданной дежурным администратором СПиР ИП фио - фио, заключались в предоставлении истцу номера в отеле "Дивный мир Хижина". Нарушения действиями ответчика прав истца, как потребителя судом не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку доказательств причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий суду представлено не было.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков. Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Между тем указанные обстоятельства в соответствии с распределением бремени доказывания допустимыми и достоверными доказательствами истцом подтверждены не были.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по договору бронирования и оказания услуг, о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда со ссылкой, что у нее в результате пожара возникло постоянно присутствующее чувство страха, испытывала удушье и сильную головную боль, о достаточности представленных доказательств в подтверждение исковых требований, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств и доказательств по делу и повторяют изложенную позицию, которая была предметом исследования и оценки суда.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Калинниковой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи