Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-30202/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Лобовой Л.В, Мызниковой Н.В, при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ворса А.А. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ворса А.А. к ООО "Мастер Клининг" об обязании расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, выдать трудовую книжку с записью об увольнении по соглашению сторон, выплатить выходное пособие, компенсации морального вреда отказать", УСТАНОВИЛА:

Ворса А.А. обратился в суд с иском к ООО "Мастер Клининг", просил обязать расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, выдать в день увольнения трудовую книжку с записью об увольнении на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, выплатить выходное пособие в размере 5 должностных окладов, что составляет 400 000 рублей, взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 224 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что с 21.06.2019 работает у ответчика в должности главного энергетика по трудовому договору, выполняет свои обязанности добросовестно, но с 25.02.2020 работодатель стал принуждать его уволиться по собственному желанию, что является незаконным, нарушающим его трудовые права.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ворса А.В, представителя ответчика - Осиповского С.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.06.2019 Ворса А.А. принят на работу в ООО "Мастер Клининг" на должность главного энергетика в Службу главного инженера с установленным должностным окладом в размере 80 000 руб, о чем между сторонами заключен трудовой договор N 134-2019 от 21.06.2019.

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании произвести увольнение по соглашению сторон, суд обоснованно исходил из того, что для расторжения трудового договора по соглашению сторон необходимо взаимное волеизъявление на это обеих сторон трудового договора, в то время как стороны трудового договора не пришли к такому соглашению.

В апелляционной жалобе истец указывает на наличие косвенных доказательств, подтверждающих понуждение его работодателем к увольнению по инициативе работника, между тем указанные доводы и доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Поскольку нарушений трудовых прав Ворса А.А. по основаниям, заявленным в иске, не установлено, то ее требования о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, обоснованно отклонены судом.

В суде апелляционной инстанции представлена копия приказа от 10 сентября 2020 года о прекращении трудового договора по инициативе работника.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворса А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: