Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-30221/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., с участием прокурора Витман Ю.А., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Котина Александра Анатольевича, апелляционному представлению Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Котина Александра Анатольевича к ООО "Гейм Системс" отказать, установила:

Истец Котин А.А. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "Гейм Системс" о восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора по проектной работе в отдел разработок "БОС", взыскании среднего заработка за время вынужденного приостановления работы с 09 июля 2020 года, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что он являлся работником ООО "Гейм Системс", занимая должность заместителя генерального директора по проектной работе, но 10 июня 2020 года по электронной почте он получил уведомление от 10 июня 2020 года о расторжении Трудового договора от 22 января 2020 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания с ссылкой на приказ N 3 от 10 июня 2020 года. Согласно сведениям от 15 июня 2020 года о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, он уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал, что увольнение является необоснованным, поскольку за период работы нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины им не допускалось, от работодателя не поступало замечаний по его работе. Также ссылался на то, что в нарушение ст. ст. 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не выплатил ему заработную плату за апрель 2020 года в размере сумма, допустив образование задолженности и приостановление истцом работы в порядке, предусмотренном ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции представитель истца Колупаев М.В. исковые требования поддержал, представитель ответчика Адам А.Л. иск не признал

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Котин А.А.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика Адама А.Л, заключение прокурора Витман Ю.А, поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Котин А.А. на основании трудового договора от 22.01.2020г. в период с 22 января 2020 года по 10 июня 2020 года являлся работником ООО "Гейм Системс", занимая должность заместителя генерального директора по проектной работе с должностным окладом в размере сумма Пунктом 2.4 Трудового договора истцу был установлен испытательный срок продолжительностью 6 месяцев (л.д. 19-20).

В период с 11 мая 2020г. по 10 июня 2020г. истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается приказом от 11.05.2020г. N 00000000004.

Приказом от 10.06.2020г. N 0000000003 действие трудового договора от 22 января 2020 года прекращено, Котин А.А. был уволен 10.06.2020г. по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д. 124).

Основанием для издания данного приказа явилось уведомление об увольнении по результатам испытания от 25 мая 2020 года, согласно которому истец не выдержал испытание, допустив ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, т.е. не соответствовал поручаемой ему работе в должности заместителя генерального директора по проектной работе, что выразилось в неудовлетворительном результате выполнения задач поставленных ему на период испытания, подробно указаны причины по которым истец не выдержал испытание (л.д. 65). Из данного уведомления также усматривается, что истец с 06 мая 2020 года не осуществляет трудовую деятельность.

Довод истца о наличии перед ним задолженности по заработной плате своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел и опровергается материалами дела, согласно которым истцу были выплачены все причитающие от работодателя денежные средства, т.е. ответчиком произведен окончательный расчет.

При этом судебная коллегия отмечает, что по состоянию на 18 мая 2020 года у истца не имелось оснований для приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы за апрель 2020 года, поскольку в силу п. 4.4.трудового договора заработная плата выплачивается каждые полмесяца: 10 и 25 числа каждого месяца: 25 числа выплачивается первая часть заработной платы работника за текущий месяц, а 10 числа месяца, следующего за расчетным, производится полный расчет с работником.

Разрешая спор об увольнении с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь ст. ст. 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя доводы истца о том, что его увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд установил, что истец допустил существенное нарушение должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.1 Трудового договора, в виде ненадлежащего общего руководства проектами работодателя, отсутствия общего плана выполнения проектов, невыполнения поручений генерального директора, в том числе по организации написания сценариев, нарушения графика производства, не осуществления надлежащего ежедневного контроля за работой персонала, занятого в выполнении производственных задач в рамках проекта, включая подрядчиков.

Также суд проверил соблюдение ответчиком порядка увольнения истца, указав, что такой порядок работодателем соблюден, поскольку истец был уведомлен работодателем о непрохождении испытательного срока и причинах его непрохожения и о предстоящем расторжении трудового договора, в заключении указаны причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, связанные с профессиональными характеристиками работы, а увольнение произведено по истечении трех дней после получения истцом указанного уведомления.

Довод апелляционного представления о том, что в приказе об увольнении не указаны неисполнение каких конкретно трудовых обязанностей положено в его основу и повлекло досрочное увольнение истца до истечения шестимесячного срока, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку в приказе об увольнении в качестве основания указано уведомление от 25 мая 2020 года, в котором подробно изложены причины неудовлетворительного испытания. При этом судебная коллегия отмечает, что согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными. Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), в этой связи работодателю предоставлено право проверки соответствия работника поручаемой ему работе, и такая оценка исполнения трудовых обязанностей истцом работодателем дана.

Несостоятелен и довод апелляционного представления о том, что в период испытательного срока Котин А.А. не привлекался к дисциплинарной ответственности, поскольку указанное обстоятельство в данном случае не имеет правового значения.

Также не основана на законе ссылка истца в апелляционной жалобе на недопустимость увольнения в период действия Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", поскольку положения ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают запрет на увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, в то время как истец в отпуске не находился, нетрудоспособность не имел, день увольнения 10 июня 2020 года не являлся праздничным или выходным днем; доказательств того, что в связи с коронавирусной инфекцией (COVID-19) приостанавливась деятельность ООО "Гейм Системс" материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истца и апелляционном представлении прокурора не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котина Александра Анатольевича, апелляционное представление Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи