Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-30224/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудио-видеозаписи по докладу судьи фио гражданское дело N 2-670/2020 по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ДГИ адрес на решение Симоновского районного суда адрес от 22 октября 2020 года, которым постановлено:

Уточненные исковые требования Печена фио к Департаменту городского имущества адрес и Администрации Раменского адрес, - удовлетворить частично.

В удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества адрес к Печена фио о признании права собственности, - отказать.

Установить факт, что Судницына (Печена) фио, паспортные данные, умершая 17 мая 2018 года, является сестрой Печена фио.

Признать за Печена фио 48/100 долей в праве собственности в порядке наследования на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес;

Признать за Печена фио 1/2 доли в праве собственности в порядке наследования на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес;

Признать за Печена фио право собственности в порядке наследования на денежные средства, находящиеся на счете 40817840138064900129, открытом в ПАО Сбербанк 12.10.2010 г.

Признать за Печена фио право собственности в порядке наследования на денежные средства, находящиеся на счете 40817810138064905895, открытом в ПАО Сбербанк 22.01.2008 г.

Признать за Печена фио право собственности в порядке наследования на денежные средства, находящиеся на счете 42301840604300002073 открытом в адрес 18.03.2004 г.

В остальной части исковых требований, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Печена И.Б. обратилась в суд с уточненным иском к Департаменту городского имущества адрес, Администрации Раменского адрес об установлении факта, что Судницына (Печена) фио, паспортные данные, умершая 17 мая 2018 года, является сестрой Печена фио, признании права собственности на наследуемое имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является родной сестрой Печена М.Б, умершей 17 мая 2018 года, после смерти которой открылось наследственное имущество в виде 48/100 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес; 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес; права на денежные средства, внесенные во вклады в ПАО Сбербанк, ВТБ (ПАО), ПАО Банк "ФК Открытие", адрес Стандарт", адрес"; ? доли в праве собственности на садовый домик, общей площадью 158, 90 кв. м, инв. N 5230, лит А-а-а1, Г, объект N 1, расположенный по адресу: адрес, адрес, С/Т "ВНИИПИ Нефть-2", уч. 27; земельного участка N 27б в С/Т "ВНИИПИ Нефть-2", общей площадью 0, 04 Га.

Согласно свидетельству о заключении брака между фио и Печена М.Б. после заключения брака мужу присвоена фамилия фио, жене Судницына, однако, свою добрачную фамилию на фамилию супруга в иных документах, в том числе паспорте, наследодатель не изменила, прожив до дня смерти под фамилией Печена.

Тогда как имущество, на получение которого в порядке наследования претендует истец, оформлено на имя Печена М.Б, в связи с чем нотариус, к которому обратилась истец с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, отказал в совершении нотариального действия из-за отсутствия документов, подтверждающих, что фио и Печена фио одно и тоже лицо.

Департамент городского имущества адрес предъявил встречный иск о признании права собственности адрес на 48/100 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес; на 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес сумма на выморочное имущество.

В судебное заседание суда первой инстанции Печена И.Б. не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, поддержала заявленные уточненные исковые требования и просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных требований просила отказать, поскольку Печена И.Б. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в установленный законом срок, т.е. совершила действия, свидетельствующие о принятии наследства. Кроме того, Печена И.Б. несет бремя содержания наследуемого имущества.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель Департамент городского имущества адрес по доверенности явился, просил отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Печена И.Б, настаивал на встречном иске и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Раменского адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором просил в заявленных исковых требованиях отказать, ввиду отсутствия правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, подтверждающих принадлежность недвижимого имущества на праве собственности наследодателю, и рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил в суд возражения на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, вопрос об удовлетворении заявленных требований истца оставить на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра по Москве), Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра по адрес), адрес, нотариус Московского городского нотариального адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, возражений относительно удовлетворения исковых требований суду не представили.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ДГИ адрес по доверенности фио по оводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили, ходатайств об отложении слушанья дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Печена И.Б. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, факты принятия наследства.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. ст. 1111, 1113 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону в силу ст. 1142 ГК РФ являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (ст. 1143 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о смерти VII-МЮ N 735718, выданному 30 мая 2018 года, 17 мая 2018 года умерла Печена М.Б.

Согласно свидетельствам о рождении родителями наследодателя Печена М.Б. и истца Печена И.Б. являются фио и фио

23 августа 2018 года Печена И.Б. обратилась к нотариусу адрес с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Печена М.Б...

Постановлением нотариуса фио от 05.08.2019 г. было отказано истцу в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство в рамках наследственного дела N 3/2018, открытого после смерти 17.05.2018 г. Печена И.Б, поскольку имущество, на получение которого в порядке наследования претендует наследник Печена И.Б, оформлено на имя Печена М.Б, тогда как согласно свидетельству о заключении брака V-МЮ N 407083, выданному Ворошиловским районным отделом ЗАГС адрес 17 июня 1986 года, 11 января 1985 года Печена М.Б. заключила брак с фио, о чем в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись N 39 от 11 января 1985 года; при этом после заключения брака Печена М.Б. присвоена фамилия Судницына.

В подтверждение факта родственных отношений с наследодателем, истцом в материалы дела была представлена трудовая книжка от 17 сентября 1986 год, Диплом ТВ N 304151 от 1989 года об окончании Всесоюзного юридического заочного института, Страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования N 117-093-534 47 от 19 декабря 2002 года, пенсионное удостоверение N 0537643 от 19 февраля 2008 года, оформлены на фамилию Печена М.Б.

Также судом было установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию серии 99 НП 7676578, выданному 29 октября 2009 года нотариусом адрес фио, наследником в завещании имущества фио, умершего 24 марта 2009 года, является его жена - Печена М.Б, паспортные данные.

Тогда как в соответствии с ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

В свою очередь, свидетели со стороны истца - фио, родной брат мужа Печена фио В.Н, и фио близкая подруга Печена М.Б, пояснили, что Печена М.Б. - родная сестра истца, действительно в 1985 году вышла замуж за фио, однако, меняла ли она фамилию в связи с замужеством, им неизвестно.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что фио и Печена М.Б. одно и то же лицо, а также о доказанности родственных отношений Печена И.Б, являющейся родной сестрой Судницыной (Печена) М.Б, паспортные данные, умершей 17.05.2018 года.

Согласно ответам, полученным на судебный запрос о наличии счетов от 14.02.2020 г. от адрес, ПАО Банк "ФК Открытие", адрес Стандарт", Банк ВТБ (ПАО) денежные вклады на имя Печена М.Б. в указанных банках не открывались.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. п. 7, 34, 35 Постановления Пленума от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" - получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п.7). Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п.34). Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что поскольку Печена М.Б. при жизни не распорядилась своим имуществом путем завещания, то имеет место наследование по закону, тогда как иных наследников кроме истца у Печена М.Б. не имеется.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права 77 АМ N 154227, выданному 26 февраля 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, а также Выписке из ЕГРН от 06.11.2020 г. Печена М.Б. принадлежало 48/100 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 77 АА 309078, выданному 26 сентября 2002 года Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также Выписке из ЕГРН от 06.11.2020 г. Печена М.Б. принадлежало 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Также установлено, что по состоянию на 17.05.2018 года согласно Справке ПАО Сбербанк от 26.02.2020 г. на имя Печена М.Б. открыты следующие счета: счет 40817840138064900129 открыт 12.10.2010 г. в ПАО Сбербанк; счет 40817810138064905895 открыт 22.01.2008 г. в ПАО Сбербанк. Согласно Справке адрес от 26.03.2020 г. по состоянию на 17.05.2020 г. открыт счет 42301840604300002073 в адрес, дата открытия счета 18.03.2004 г.

В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Печена И.Б. о признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти Печена М.Б. в отношении 48/100 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес; 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес и денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк и адрес, отказав в удовлетворении остальных исковых требований.

Соответственно, суд правомерно оставил без удовлетворения встречные исковые требования ДГИ адрес о признании права собственности адрес на 48/100 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес; на 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес сумма на выморочное имущество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции суд разрешилспор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих родственные отношения между истцом и наследодателем, судебная коллегия отклоняет, ввиду их несостоятельности.

Как верно было установлено судом, Печена М.Б. после заключения брака с фио, несмотря на указание в свидетельстве о заключении брака о перемени фамилии, фактически не поменяла девичью фамилию, что нашло свое подтверждение в письменных документах, в свою очередь, факт родственных отношений между истцом и наследодателем как родных сестре был подтвержден показаниями свидетелей, нашел свое так и в свидетельских показаниях фио и фио, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя адрес Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи