Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-30273/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.

судей фио и фио

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

Прекратить право общей совместной собственности Царевой Лилии Николаевны, Царева Владимира Владимировича на трехкомнатную квартиру N85 по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0004002:6787.

Признать за Царевой Лилией Николаевной право собственности на 41/50 доли квартиры N85 по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0004002:6787.

Признать Царевым Владимиром Владимировичем право собственности на 9/50 доли квартиры N85 по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0004002:6787.

Признать АКБ "Инвестиционный торговый банк" залогодержателем в отношении 41/50 доли квартиры N85 по адресу: адрес, принадлежащей Царевой Лилии Николаевне.

Признать АКБ "Инвестиционный торговый банк" залогодержателем в отношении 9/50 доли квартиры N85 по адресу: адрес, принадлежащей Цареву Владимиру Владимировичу.

УСТАНОВИЛА:

Царева Л.Н. обратилась в суд с иском к Цареву В.В. о разделе совместно нажитого имущества, просила прекратить право общей совместной собственности на трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, признать право собственности истца в виде 41/50 доли квартиры, и 9/50 доли - за ответчиком, поскольку при приобретении спорного жилого помещения были частично использованы ее личные денежные средства, полученные от продажи добрачной квартиры.

Истец Царева Л.Н. и ее представитель по доверенности в суд явились, иск поддержали в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица АКБ "Инвестторгбанк" по доверенности в суд явилась, представила письменное возражение на иск.

Ответчик Царев В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Царев В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица АКБ "Инвестторгбанк" не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Царевой Л.Н, ее представителя фио, ответчика фио, его представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В силу п.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Из материалов дела следует, что 27.09.2006 г. стороны зарегистрирован брак.

В период брака супруги заключили договор об участии в ЖСК N101109/Ж11435 от 13.12.2011 г, с ЖСК "Нагатино-Садовники, 30А", через поверенного - Товарищество на вере "СУ-N155" и компания" с целью инвестирования денежных средств в строительство дома по адресу: адрес, р-н адрес 1, корп. 30А и получения в общую совместную собственность квартиры общей площадью 97, 24 кв.м.

По окончанию строительства, на основании решения Симоновского районного суда адрес от 22.12.2014 г. за сторонами были признано право общей совместной собственности на трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0004002:6787. В квартире зарегистрированы истец, ответчик и их совместная дочь фио

Согласно п. 2.2. договора об участии в ЖСК N101109/Ж11435 от 13.12.2011 г. заключенного с ЖСК "Нагатино-Садовники, 30А", супруги были обязаны внести денежные средства: вступительный взнос в размере сумма в день подписания договора и паевой взнос в размере сумма в течении трех банковских дней с даты подписания договора.

Согласно п. 2.2.3. договора пайщики осуществляют внесение паевого взноса частично за счет собственных денежных средств и частично за счет средств банковского кредита, предоставляемого АКБ "Инвестиционный торговый банк" на сумму сумма

В обоснование исковых требований истец указывала, что в октябре 2011 г. супругами было принято решение о приобретении спорной квартиры, для покупки которой, истец продала по договору купли-продажи, принадлежащую ей квартиру, приобретенную до брака, расположенную адресу: фио, адрес.

Проверяя указанные доводы Царевой Л.Н, судом было установлено, что 29.10.2011 г. истец заключила с покупателем соглашение об авансе в счет заключения договора купли-продажи и затем, указанная квартира, была продана истцом фио за сумма Расчет осуществлялся, согласно п. 5 договора с использованием индивидуального сейфа Сбербанка, по адресу: адрес.

Из материалов дела следует, что 09.11.2011 г. истец и покупатель фио заключили с ОАО "Сбербанк" договор аренды индивидуального сейфа, согласно п. 1.1 договора для осуществления расчетов по сделке купли-продажи квартиры, по адресу: фио, адрес.

Согласно п. 3.4.2 допуск продавца к сейфу в отсутствие покупателя осуществлялся при предъявлении оригинала зарегистрированного договора купли-продажи указанной квартиры и при наличии ключа от сейфа.

По акту от 09.11.2011 г. стороны приняли сейфовую ячейку и заложили в нее денежные средства в размере сумма (сумма были переданы ранее авансом).

Договор купли-продажи квартиры истца от 09.11.2011 г. был зарегистрирован в установленном законом порядке, после чего истец получила в ячейке денежные средства в размере сумма

Судом установлено, что 09.12.2011г, денежные средства в размере сумма были внесены Царевым В.В. на счет АКБ "Инвестторгбанк", что подтверждается выпиской из лицевого счета на дату 09.12.2011 г. и приходным кассовым ордером N1900 от 09.12.2011 г.

Согласно кредитному договору N11/икф-849/41 от 13.12.2011 г. АКБ "Инвестторгбанк" предоставил заемщикам истицу и ответчику денежные средства в сумме сумма для оплаты взноса по договору участия в ЖСК на приобретение квартиры стоимостью сумма

В обеспечение условий кредитного договора, был также заключен договор о залоге пая N11/икф-849/41 от 13.12.2011 г.

13.12.2011 г. платежным поручением N9652000 ответчик перечислил с вышеуказанного счета сумму в размере сумма, в качестве как оплаты по договору участия в ЖСК N101109/Ж11435 от 13.12.2011 г. заключенного с ЖСК "Нагатино-Садовники, 30.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что денежные средства, затраченные на приобретение спорной квартиры, в сумме кредита сумма и сумма являются совместно нажитым имуществом, при этом денежные средства в размере сумма являются личным имуществом истца. Указанные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, пришел к правильному выводу, что доля ответчика в спорной квартире составляет 9/50, а доля истца 41/50, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Царевой Л.Н, с одновременным указанием в соответствии со ст. 396 ГК РФ, о сохранении за залогодержателем в отношении 41/50 (доля истца в спорной квартире) и 9/50 (доля ответчика в спорной квартире) обременения в пользу кредитора АКБ "Инвестторгбанк".

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенного на 11 марта 2021 г, ответчик был извещен судебной повесткой, направленной 27.01.2021 г, ему по почте (ИПО 14578755921688) по месту регистрации адрес, которое было вручено Цареву В.В. 10.02.2021 г.

Доводы апелляционной жалобы о приобретении спорной квартиры исключительно на совместно нажитые супругами денежные средства, без участия личных сбережений истца, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

При разрешении спора, суд оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что сделки по отчуждению добрачной квартиры истца и приобретению спорной квартиры произошли с разницей в один месяц, а также отсутствие доказательств наличия у супругов достаточных общих средств на приобретение квартиры по адресу: адрес, пришел к правильному выводу, что спорная квартира приобретена частично на личные денежные средства Царевой Л.Н, в связи с чем, указанное жилое помещение не может быть отнесено полностью к совместному имуществу супругов.

Тогда как в суде первой и апелляционной инстанциях заявитель жалобы не представил достоверные доказательства, свидетельствующие, что внесенные им 09.12.2011 г, денежные средства в размере в размере сумма имели иной источник происхождения.

Ссылка ответчика о получении им спорных денежных средств от своего отца, продавшего в 2005 г. свою квартиру, не были подкреплены допустимыми доказательствами и опровергались собранными по делу доказательствами.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены или изменению решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: