Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-30279/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Салтыковой Л.В, Катковой Г.В, при секретаре (помощнике судьи) Назаренко А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-654/2019 по частной жалобе Гордеева В.В. на определение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 11.03.2021, которым прекращено производство по его заявлению о восстановлении частично утраченного судебного производства, установила:

вступившим в законную силу решением Хорошёвского районного суда г. Москвы от 04.07.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Гордеева В.В. к Гордееву К.В. о признании права отсутствующим, признании права собственности.

Гордеев В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства в части копии заявления об уточнении исковых требований.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит Гордеев В.В. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.313 ГПК РФ, восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно ч.2 ст.314 ГПК РФ, в заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должно быть указано, о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель, было ли принято судом решение по существу или производство по делу прекращалось, какое процессуальное положение занимал в деле заявитель, кто еще принимал участие в деле и в каком процессуальном положении, место жительства или адрес этих лиц, что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление.

В силу ч.1 ст.316 ГПК РФ, судебное производство, утраченное до рассмотрения дела по существу, не подлежит восстановлению. Истец в этом случае вправе предъявить новый иск.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, состоявшемся 29.05.2019, на основании ходатайства представителя истца Гордеева В.В. судом было принято уточненное исковое заявление, приобщенное к материалам дела (т.2, л.д.90-91, 100-103).

В удовлетворении последующего ходатайства стороны истца, заявленного в судебном заседании от 14.06.2019, о принятии уточнённых исковых требований было отказано (т.2, л.д.130-131), в связи с чем их текст к материалам дела не приобщался, а потому данные материалы не могут считаться утраченными и не подлежат восстановлению в порядке главы 38 ГПК РФ.

Из буквального содержания заявления Гордеева В.В. следует, что им фактически выражается несогласие с определением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии уточнений исковых требований, которое было заявлено в судебном заседании от 14.06.2019, и ставится вопрос о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта с учетом непринятого уточненного иска, что действующим процессуальным законом не допускается, включая невозможность рассмотрения подобного рода заявлений в рамках процедуры восстановления утраченного судебного производства по гражданскому делу.

По аналогии закона (ч.4 ст.1, п.1 ч.1 ст.134, ст.220 ГПК РФ) суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению Гордеева В.В, поскольку оно не подлежит рассмотрению в порядке главы 38 ГПК РФ.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 11.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу Гордеева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: