Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-30282/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Катковой Г.В., при секретаре (помощнике судьи) Назаренко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1487\2020 по частной жалобе ответчика представителя ПАО Банк ВТБ на определение Измайловского районного суда адрес от 29 июля 2020 года, которым постановлено: В удовлетворении ходатайства представителя ... о принятии мер по обеспечению иска к ... Вере Викторовне о взыскании задолженности по кредитным договорам - отказать.

установил:

Истец... обратился в суд с иском к... Вере Викторовне о взыскании задолженности по кредитным договорам. Также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий и наложение ареста на имущество ответчика.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе.., ссылаясь на то, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено обоснований и доказательств невозможности исполнения решения суда.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Из материалов дела следует, что в собственности ответчика находится достаточное количество недвижимого имущества, за счет которого может быть произведено взыскание. Наложение ареста на все имущество, стоимость которого значительно превышает сумму иска, не является соразмерной мерой, в связи с чем суд обоснованно не удовлетворил ходатайство истца.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 29 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу... - без удовлетворения.

Судья: