Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-30286/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В, Мызниковой Н.В.

при помощнике судьи Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Ай Ти Саппорт Ми" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-525/2021), которым постановлено:

Обязать ООО "Ай Ти Саппорт Ми" выдать фио трудовую книжку.

Взыскать с ООО "Ай Ти Саппорт Ми" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Ай Ти Саппорт Ми" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО "Ай Ти Саппорт Ми", в котором просит обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 16.04.2018 г. по 04.09.2019 г. работал в ООО "Ай Ти Саппорт Ми" в должности бизнес-аналитика на основании трудового договора N 5-4/18 с испытательным сроком на 3 месяца. В день увольнения ответчик произвел с истцом расчет, однако трудовая книжка, которая хранилась у ответчика в период трудовых отношений, истцу возвращена не была. В течение некоторого времени после увольнения из ООО "Ай Ти Саппорт Ми" истец работал по трудовому договору без внесения записи в трудовую книжку. Однако, в настоящее время возникла необходимость в трудовой книжке. 02.09.2020 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой выдачи трудовой книжки путем направления ее по почте, однако трудовая книжка направлена не была, ответ истцом получен не был. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требований не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Ай Ти Саппорт Ми" по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил отложить рассмотрение дела в связи с отъездом из г. Москвы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин для переноса судебного разбирательства, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и прекращении производства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Статьей 419 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 3 ст.49 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Ай Ти Саппорт Ми" ликвидировано. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, находящейся в открытом доступе на сайте: egrul. nalog.ru, 16.04.2021 г. в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2217703098556 о прекращении деятельности ООО "Ай Ти Саппорт Ми" в связи с ликвидацией юридического лица, правопреемства на стороне ответчика не имеется, в связи с чем производство по делу по иску фио к ООО "Ай Ти Саппорт Ми" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 220 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 01 марта 2021 года отменить.

Производство по делу по иску фио к ООО "Ай Ти Саппорт Ми" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, прекратить.

Председательствующий

Судьи: