Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-30315/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Павловой И.П., при помощнике Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Саньковой Т.И. по доверенности Никитиной Н.Г. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Саньковой Т.И, Левшина М.Г. в пользу ООО "АБК-Инвест" задолженность по кредитному договору в сумме 1 893 180, 25 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 335, 90 руб.

Взыскать солидарно с Саньковой Т.И, Левшина М.Г. в пользу ООО "АБК-Инвест" проценты за пользование кредитом с 04.09.2020 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 27, 99 % годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 04.09.2020 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Саньковой Т.И, Левшину М.Г. недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ООО "АБК-Инвест".

Определить

способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере 2 476 000 руб, установила:

ООО "АБК-Инвест" обратилось в суд с иском к ответчикам Саньковой Т.И, Левшину М.Г, в котором просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.09.2020 в сумме 1 893 180, 25 руб. солидарно, в том числе: 1 688 181, 01 руб. - сумма основного долга, 160 116, 70 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 44 882, 54 руб. - неустойка, проценты за пользование кредитом с 04.09.2020 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 27, 99 % годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 04.09.2020 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере 2 476 000, 0 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 665, 90 руб.

Требования мотивированы тем, что условия заключенного 17.09.2019 между ПАО "Совкомбанк" и ответчиками кредитного договора N КФ-22184/19 не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере. В соответствии с договором купли-продажи закладных N 29/05 от 29.05.2019 к истцу перешли права на Закладную от 17.09.2019 г, которая удостоверяет права на получение исполнения (оплаты) по кредитному договору N КФ-22184/19 от 17.09.2019 и прав по договору залога КФ-22184/19-З от 17.09.2019.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменных возражений на исковое заявление не представили.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Саньковой Т.И. по доверенности Никитина Н.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильно установленные обстоятельства, имеющее существенное значение для дела.

Ответчики Левшин М.Г, Санькова Т.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Морозову В.Е, представителя ответчиков по доверенности Никитину Н.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Так судом первой инстанции установлено, что 07.09.2019 между ПАО "Совкомбанк" и ответчиками заключен кредитный договор N КФ-22184/19, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 1 700 000 руб. под 27, 99% годовых, сроком на 180 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчики исполняли обязанности ненадлежащим образом и нарушили п. 3.2 кредитного договора.

Согласно п. 7.4.1 кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: просрочки очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней.

29.05.2019 согласно договору купли-продажи закладных N 29/05 ПАО "Совкомбанк" передал в собственность ООО "АБК-Инвест" закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности, а ООО "АБК-Инвест" принял их и уплатил за них покупную цену, таким образом, в настоящее время законным владельцем закладной является ООО "АБК-Инвест".

В соответствии с договором купли-продажи закладных N 29/05 от 29.05.2019 к истцу перешли права на Закладную от 17.09.2019, которая удостоверяет права на получение исполнения (оплаты) по кредитному договору N КФ-22184/19 от 17.09.2019 и прав по договору залога КФ-22184/19-З от 17.09.2019.

11.08.2020 в адрес ответчиков направлено уведомление о переходе прав на закладную.

По состоянию на 03.09.2020 общая задолженность ответчиков составила: 1 688 181, 01 руб. - сумма основного долга, 160 116, 70 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 44 882, 54 руб. - неустойка, что подтверждается расчетом задолженности.

Оценив представленные доказательства и проверив расчет задолженности, составленный истцом, суд первой инстанции, установив, что ответчики не представили доказательств погашения суммы кредита и выплаты процентов по нему, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 334, 348, 349, 350, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца ООО "АКБ-Инвест" права на взыскание с ответчиков задолженности.

07.09.2019 между ПАО "Совкомбанк" и ответчиками заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: ***, в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Согласно отчету N 13.09.019-10 от 16.09.2019, рыночная стоимость заложенного имущества равна 3 095 000 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, ст.ст. 50, 54, 56 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги, а также установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 476 000 руб, что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения решения суда, и взыскал с ответчиков в пользу истца проценты за пользование кредитом с 04.09.2020 по день фактического исполнения обязательств по ставке 27, 99 % годовых, а также неустойку за нарушение условий кредитного договора с 04.09.2020 по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ.

Взыскание с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО "АКБ-Инвест" государственной пошлины в размере 23 665, 90 руб. не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о дате судебного заседания ответчик Санькова Т.И. не была извещена, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из материалов дела, суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, направил в адрес ответчика Саньковой Т.И. судебное извещение о необходимости явки на судебное заседание, назначенное на 16 ноября 2020 года, которое не было вручено, и возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 98-99).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, обязанность, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, судом исполнена надлежащим образом, при этом риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Доводы жалобы ответчика о трудном материальном положении ответчика Саньковой Т.И, вызванное болезнью, а в последствии смертью ее супруга Санькова А.А, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного решения, поскольку ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются основанием для его освобождения от выполнения принятых на себя обязательств по договору.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи