Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-30332/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Тутуниной О.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Ходько Т.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020г, которым постановлено:

Ходько Т... А... в удовлетворении исковых требований к ООО "Каширский региональный оператор" об исключении из платежного документа коммунальной услуги, обязании прекратить взимание платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец Ходько Т.А. обратилась в суд с иском к АО "Мосэнергосбыт" об исключении из платежного документа коммунальной услуги, обязании прекратить взимание платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Впоследствии, по ходатайству истца, ООО "Каширский региональный оператор" привлечено в качестве ответчика, АО "Мосэнергосбыт" исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица.

В обоснование исковых требований Ходько Т.А. указала, что ей принадлежит на праве собственности дом, расположенный по адресу: адрес, адрес. В указанном доме Ходько Т.А. проживает только в летний период, с мая по октябрь. Все остальное время истец проживает в г. Москве. Истец указывает, что мусорные контейнеры в деревне никогда не стояли, контейнерные площадки не организованы, мусор вывозится жителями деревни самостоятельно. Тем не менее, истцу постоянно поступают платежные документы от АО "Мосэнергосбыт" на оплату коммунальной услуги - обращение с ТКО. В связи с тем, что данные услуги в деревне не оказываются, истец обратилась в суд с настоящим иском и просила обязать ответчика исключить из состава платежей в платежных документах, поступающих от АО "Мосэнергосбыт" коммунальную услугу - обращение с ТКО, обязать ответчика прекратить взимание денежных средств за оплату коммунальной услуги - обращение с ТКО, взыскать с ответчика моральный вред в размере 400000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 108000 руб.

Истец Ходько Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Шетова А.Ш, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО "Каширский региональный оператор" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, в материалах дела имеется отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель третьего лица АО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Ходько Т.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Ходько Т.А. по доверенности Шетов А.Ш. явился, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Каширский региональный оператор" по доверенности Алфимова М.А. явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых домов регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.

Согласно п. 148(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148(4)-148(6) настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий.

В соответствии с п. 148 (34) указанных выше Правил размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении. Потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

В силу п. 148 (44) указанных выше Правил при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, предусмотренном разделом VIII настоящих Правил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ходько Т.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес.

В соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории адрес в адрес, заключенным по результатам проведенного конкурсного отбора 28.04.2018г. между Министерством экологии и природопользования адрес и ООО "Каширский региональный оператор", ответчик ООО "Каширский региональный оператор" наделен статусом регионального оператора по обращению с твердыми бытовыми отходами сроком на 10 лет.

ООО "Каширский региональный оператор" приступило к выполнению своих обязанностей с 01.01.2019г.

Городской адрес входит в зону деятельности ООО "Каширский региональный оператор" как регионального оператора по обращению с ТКО.

Истец в своем исковом заявлении указала, что ей поступают платежные документы от АО "Мосэнергосбыт" на оплату коммунальной услуги - обращение с ТКО, однако контейнерные площадки в деревне не организованы. Кроме того, истец проживает в данном доме только с мая по октябрь, в связи с чем, полагает начисления за услугу обращение с ТКО незаконно.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 30, 154, 155 ЖК РФ, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 N 1039 "Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра", Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 05.12.2019 N 20 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.7.3550-19 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований", Постановление Правительства МО от 22.12.2016 N 984/47 "Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами адрес", Распоряжением Министерства ЖКХ МО от 26.06.2019 N 350-РВ "Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории адрес", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством РФ. Такой договор является публичным для регионального оператора по обращению с ТКО. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Обязанность по оплате услуги по обращению с ТКО наступает при оказании региональным оператором услуги по обращению с ТКО, независимо от наличия письменного договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Неиспользование Ходько Т.А. жилого помещения (не проживание в данном помещении) не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемому в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения Ходько Т.А, как собственника названного жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги по обращению с ТКО.

Кроме того, неисполнение обязанности органа местного самоуправления в лице Администрации г. адрес по созданию места накопления (контейнерной площадки) в адрес не может говорить о неисполнении обязанностей Регионального оператора по транспортированию ТКО.

Поскольку контейнерная площадка в адрес отсутствует, ближайшее место установки контейнера для сбора ТКО находится в адрес (склад фермерский на въезде). На контейнерной площадке установлено 2 контейнера серого цвета для сбора ТКО объемом 1, 1м. куб, график вывоза - ежедневно. Таким образом, жителям адрес оказывается коммунальная услуга по обращению с ТКО.

Доказательств подтверждающих, что Ходько Т.А. в адрес утилизирует твердые коммунальные отходы самостоятельно в установленном законом порядке, способами, не нарушающими санитарного законодательства, суду не представлено. Сведений о заключении Ходько Т.А. договора утилизации ТКО с иной специализированной организацией не представлено.

Поскольку судом нарушений прав истца, как потребителя услуги, не установлено, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ходько Т.А. исковых требований, о том, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не учтены и не приняты во внимание такие обстоятельства, имеющие важное значение, как отсутствие в адрес контейнерных площадок для сбора мусора, мусор вывозится жителями самостоятельно, организованно мусор никогда не вывозился и не вывозится, договор на вывоз мусора (обращение с ТКО) Ходько Т.А. не заключала, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Между тем судом установлено, что ООО "Каширский региональный оператор" услуги оказываются надлежащим образом, с ближайшего к адрес места установки контейнера для сбора ТКО в адрес (склад фермерский на въезде) мусор вывозится ООО "Каширский региональный оператор" согласно графику ежедневно. Таким образом, жителям адрес оказывается коммунальная услуга по обращению с ТКО.

Из объяснений представителя ответчика ООО "Каширский региональный оператор" по доверенности Алфимовой М.А. в суде апелляционной инстанции следует, что для снижения социальной напряженности, исключения жалоб со стороны граждан, ООО "Каширский региональный оператор" в мае 2021 года попытался поставить в адрес мусорные контейнеры без оборудования специальной площадки, просто на землю, однако жители адрес высказались против их установки. В настоящее время ООО "Каширский региональный оператор" стало известно, что в Администрации адрес имеется решение схода граждан адрес, из которого следует, что жители от установки в деревне мусорных контейнеров отказались.

Как было указано ранее доказательств подтверждающих, что Ходько Т.А. в адрес утилизирует твердые коммунальные отходы самостоятельно в установленном законом порядке, способами, не нарушающими санитарного законодательства, суду не представлено. Сведений о заключении Ходько Т.А. договора утилизации ТКО с иной специализированной организацией не представлено.

Согласно положениям ст. 438 ГК РФ фактическое пользование потребителями услугами, оказываемыми обязанной стороной, расценивается как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Заключение договора в письменной форме путем подписания одного документа или обмена документами напрямую зависит от воли самого истца, отсутствие договора в письменной форме при совершении истцом конклюдентных действий по принятию услуг не освобождает его от обязательств по оплате таких услуг.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ООО "Каширский региональный оператор" не организованы надлежащим образом места сбора мусора для жителей адрес, отклоняется судебной коллегией, поскольку создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и определение схемы их размещения отнесено к ведению органов местного самоуправления.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ходько Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: