Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-30355/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу фио дело по частной жалобе ответчика Тарасюка А.Ю. на определение Тимирязевского районного суда адрес от 16 апреля 2021 года, установила:

адрес "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Тарасюку А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Определением Тимирязевского районного суда адрес от 16 апреля 2021г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено судом экспертам фио Судебной Экспертизы "Гарант", расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Тарасюка А.Ю, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

Об отмене указанного определения суда просит по доводам частной жалобы ответчик Тарасюк А.Ю.

Ответчик Тарасюк А.Ю. в судебном заседании судебной коллегии доводы частной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд правильно исходил из того, что для рассмотрения данного дела по существу, учитывая предмет спора, требуются специальные технические познания.

Расходы на проведение экспертизы были возложены судом на ответчика.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Данные доводы могут быть включены в апелляционную жалобу после разрешения дела по существу.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Доводы частной жалобы о том, что суд лишил ответчика возможности представить вопросы для эксперта и предложить экспертную организацию, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Из протокола судебного заседания от 16 апреля 2021г. следует, что ответчик не предлагал суду экспертную организацию и вопросы для эксперта, не просил суд предоставить ему время для представления перечня вопросов для постановки эксперту и сведений об экспертном учреждении.

У судебной коллегии не имеется оснований для проверки определения в части назначения экспертного учреждения и поставленных перед экспертами вопросов, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с возложением обязанности по оплате экспертизы и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Доводы частной жалобы о несогласии с возложением на ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда, не влияют на законность постановленного определения, поскольку в судебном заседании ответчик не возражал против назначения судебной экспертизы, указав, что он готов нести расходы по ее оплате, что следует из протокола судебного заседания от 16 апреля 2021г, на который сторонами не были поданы замечания.

Следует отметить, что ответчик не лишен права на возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой проведения экспертизы, по правилам ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи