Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-30359/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Ивановой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Тихонова Дениса Валерьевича к Исаковой Аделии Рафиковне о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Тихонов Д.В. обратился в суд с иском к Исаковой А.Р. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 07.03.2017 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мини Купер, г.р.з. Т096ТВ788, принадлежащего Тихонову Д.В, и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. С672УУ199, принадлежащего ответчику Исаковой А.Р. Апелляционным определением Московского городского суда от 10.03.2020 года решение Преображенского районного суда адрес отменено, вынесено по делу новое решение, которым с фио в пользу Исаковой А.Р. взыскана в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежная сумма в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. Судом апелляционной инстанции было установлено, что ответчик Исакова А.Р. поврежденный автомобиль не ремонтировала, сразу после аварии продала транспортное средство. Полагая, что ответчик получила двойную компенсацию, просил суд взыскать с Исаковой А.Р. сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма и составление нотариальной доверенности в размере сумма.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Исакова А.Р. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не направила, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в связи с чем, причина неявки ответчика признана судом неуважительной.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ исковое заявление рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, неверное применение норм материального права, настаивает на том, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, выразившееся в том, что поврежденные запчасти автомобиля, за которые с истца взысканы денежные средства, ответчиком истцу не возвращены, автомобиль ответчиком продан, ответчик не доказал оснований для оставления поврежденных запчастей у себя. Кроме того, ссылается на нарушением норм процессуального права, поскольку судом не ставился вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и приходит к выводу о том, что постановленное решение суда является законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Преображенского районного суда адрес от 21.12.2018 года иск Исаковой Аделии Рафиковны удовлетворен частично.

Апелляционным определением от 10.03.2020 года решение Преображенского районного суда адрес от 21.12.20218 года отменено, по делу постановлено новое решение.

07.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, госномер С672 УУ 199, под управлением Исаковой А.Р. и автомобиля Мини Купер, регистрационный знак ТС, под управлением фио ДТП произошло вследствие нарушения Тихоновым Д.В. пункта 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Исаковой А.Р. и фио была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика фио была назначена автотехническая оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Исаковой А.Р, определенная по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении гражданского транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П, без учета износа составила сумма, с учетом износа - сумма, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма.

СПАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшей Исаковой А.Р. страховое возмещение в размере сумма с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене.

На основании ст. 15, 1064 и 1072 ГК РФ судом апелляционной инстанции с фио взыскана разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере сумма.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ, пункта 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований фио, поскольку в законодательстве отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность для лица, понесшего убытки, в данном случае для потерпевшего - обязанность по передаче лицу, причинившему вред, комплектующих деталей, частей поврежденного имущества, а истец не доказал факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, поскольку законом не предусмотрена обязанность потерпевшего передать поврежденное имущество причинителю вреда или выплачивать ему стоимость такого имущества.

Выводы решения об отказе в удовлетворении заявленных требований сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также его обязанности по оплате суммы неосновательного обогащения.

Суд не признал наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца по правилу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом не предусмотрена обязанность потерпевшего передать поврежденное имущество причинителю вреда или выплачивать ему стоимость такого имущества...

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено. Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: