Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-30362/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

судей фио, фио

при помощнике Ивановой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Нефтяная компания "Янгпур" по доверенности фио

на решение Преображенского районного суда адрес от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

- иск адвокатов-членов Адвокатского бюро фио и партнеры" Адвокатской палаты Санкт-Петербурга Ильюшихина И.Н, фио, Гилинского А.В, Марцинковского Д.А. к открытому акционерному обществу "Нефтяная компания Янгпур" о взыскании в равных долях суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить, - взыскать с открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Янгпур" в пользу Ильюшихина Ивана Николаевича сумму задолженности по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и государственную пошлину в размере сумма, - взыскать с открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Янгпур" в пользу Смирнова Алексея Евгеньевича сумму задолженности в по договору размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и государственную пошлину в размере сумма, - взыскать с открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Янгпур" в пользу Гилинского Алексея Владимировича сумму задолженности по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и государственную пошлину в размере сумма, - взыскать с открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Янгпур" в пользу Марцинковского Дмитрия Алексеевича сумму задолженности в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Ильюшихин И.Н, Смирнов А.Е, Гилинский А.В, Марцинковский Д.А. обратились в суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу "Нефтяная компания Янгпур" о взыскании в равных долях суммы задолженности по договору в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истцами указано, что в соответствии с заключенным сторонами договором об оказании юридической помощи N 21-ЮП-18 от 27.11.2018 года, истцами были оказаны юридические услуги ответчику, предмет, размер и условия оплаты которых согласованы сторонами в дополнительном соглашении к Договору об оказании юридической помощи N 21-ЮП-18 от 27.11.2018 года - Протоколе-поручении N 1 от 27.11.2018 года.

27.02.2021 года ответчиком получено предусмотренное Протоколом-поручением N 1 от 27.11.2018 года письменное заключение, акт об оказанных юридических услугах и счет на оплату оказанных услуг.

Ответчик от подписания акта оказанных услуг и оплаты услуг отказался, направив Истцам уведомление об отказе от исполнения договорных обязательств по Протоколу-поручению N 1 от 27.11.2018 года со ссылкой на ненадлежащее качество полученного правового заключения.

Полагая отказ от оплаты оказанных юридических услуг необоснованным, Истцы просили суд взыскать с Ответчика в равных долях сумму задолженности за оказанные в соответствии с Протоколом-поручением N 1 от 27.11.2018 года к договору об оказании юридической помощи N 21-ЮП-18 от 27.11.2018 юридические услуги в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Преображенского районного суда адрес от 04.02.2020 года по делу N 2-0391/2020 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14.07.2020 года по делу N 33-14826/2020 решение Преображенского районного суда адрес от 04.02.2020 года оставлено без изменения и апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88-25340/2020 от 24.11.2020 года решение Преображенского районного суда адрес от 04.02.2020 года по делу N 02-0391/2020 и Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2020 года по делу N 33-14826/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Преображенский районный суд адрес. Отменяя состоявшиеся судебные постановления кассационный суд указал на неправильное применение норм материального права, отказ от договора последовал после выполнения работы, отказ от исполнения договора в связи с выполнением исполнителем работ ненадлежащего качества допускается в случае, если недостатки не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми (т.2 л.д. 39-49).

При новом рассмотрении в судебном заседании 15.02.2021 года судом в порядке статьи 39 ГПК РФ приняты к производству уточненные исковые требования о взыскании с открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Янгпур" в пользу Ильюшихина И.Н, фио, Гилинского А.В, Марцинковского Д.А. в равных долях суммы задолженности за оплату юридических услуг в размере сумма; о взыскании с открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Янгпур" в пользу Ильюшихина И.Н, фио, Гилинского А.В, Марцинковского Д.А. в равных долях процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

Истцы Ильюшихин И.Н, Марцинковский Д.А, Гилинский А.В, Смирнов А.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, где указали, что поддерживают исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истцов Ильюшихина И.Н. и Марцинковского Д.А. - фио исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика " НК Янгпур" в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (том 2, л.д. N 79), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не заявлял. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что полученное заключение не отвечало интересам заказчика, проект заключения до его окончательной подготовки не предоставлялся заказчику для обсуждения замечаний, акт об оказании услуг до уведомления о расторжении договора ответчику не поступал, сведений о фактических расходах исполнитель заказчику не предоставило, распечатка с электронной почты, на которую ссылаются истцы, имеет другие электронные адреса.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцами адвокатами-членами Адвокатского бюро фио и партнеры" Адвокатской палаты Санкт-Петербурга Ильюшихиным И.Н, Смирновым А.Е, Гилинским А.В, фио и ответчиком Открытым акционерным обществом "Нефтяная компания "Янгпур" был заключен Договор об оказании юридической помощи N 21-ЮП-18 от 27.11.2018 года (Договор), в соответствии с которым адвокаты - члены Адвокатского бюро фио и партнеры" обязуались по заданию Открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Янгпур" оказать юридические услуги, а Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Янгпур" - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.3 Договора в случае возникновения у Доверителя потребности в получении юридической помощи по вопросам, указанным в договоре, стороны заключают дополнительное соглашение (протокол-поручение).

В силу пункта 3.1 Договора, юридическая помощь Доверителю оказывается Поверенными на основании запросов доверителя по вопросам, предусмотренным пунктом 1.2 Договора, при этом запрос Доверителя на подготовку письменных документов, в том числе заключения, должен отражать полное описание правовой ситуации, требующей разрешения, вопрос (вопросы) по данной правовой ситуации, а также все существенные факты, могущие иметь значение при ответе на вопрос.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора в случае, если ответ на запрос Доверителя требует получения дополнительной информации или документов, Поверенные вправе направить доверителю запрос о предоставлении информации. В запросе указывается срок и форма предоставления Доверителем информации, а также количество экземпляров материальных носителей в случае предоставления документированной информации. Доверитель обязан предоставить Поверенным информацию, указанную в запросе. Указанные в запросе срок, форма предоставления Доверителем информации, а также количество экземпляров материальных носителей в случае предоставления документированной информации являются обязательными для Доверителя. В случае просрочки исполнения Доверителем обязанности по предоставлению информации, срок ответа на запрос Доверителя продлевается пропорционально количеству дней просрочки Доверителя в предоставлении информации.

Согласно пункту 4.2 Договора, по окончании оказания юридической помощи в каждом конкретном случае поверенные направляют Доверителю два подписанных со своей стороны экземпляра акта об оказании юридической помощи и счет на оплату вознаграждения.

Сторонами в рамках исполнения Договора был заключен Протокол-поручение N 1 от 27.11.2018 года (Протокол-поручение N 1), предметом которого (пункт 2 Протокола-Поручения N 1) является оказание следующей юридической помощи: подготовка письменного заключения по теме:

- анализ особенностей производственных процессов Доверителя по добыче, переработке и реализации нефти (нефтепродуктов) и марка автомобиля на адрес на основании информации, предоставленной Доверителем, а также особенностей налогообложения и применения налоговых преференций в отношении таких производственных процессов, включая будущие периоды, на основании изменений в нормативные акты. Анализ возможностей, форм и особенностей бюджетного финансирования указанных производственных процессов Доверителя;

- определение права Доверителя на возмещение излишне уплаченных налогов (сборов) на адрес в отношении указанной выше деятельности;

- составление правового заключения, содержащего мотивированные выводы и рекомендации по особенностям налогообложения и применения налоговых преференций в отношении производственных процессов Доверителя, включая будущие периоды на основании изменений в нормативные акты; возможностям, формам и особенностям бюджетного финансирования указанных производственных процессов Доверителя; наличии либо отсутствии права Доверителя на возмещение излишне уплаченных налогов (сборов) на адрес в отношении указанной выше деятельности, а также указания на порядок реализации такого права;

- в случае определения по итогам указанных выше юридических услуг права Доверителя на возмещение излишне уплаченных налогов (сборов) на адрес, Поверенные оказывают услуги по реализации такого права, а именно: сопровождение подготовки и представления в налоговые органы уточненных налоговых деклараций (заявлений о возврате излишне уплаченного налога (сбора), обжалование ненормативных актов налоговых органов в досудебном и судебном порядке, представление интересов Доверителя в вышестоящих налоговых органах и арбитражных судах по данному вопросу.

В силу пункта 3 Протокола-Поручения N 1 за оказанную юридическую помощь Доверитель уплачивает Поверенным вознаграждение в размере сумма (НДС не облагается) на основании счета, выставляемого Поверенными. Стоимость услуг, указанных в абз. 5 п. 2 Протокола-Поручения N 1 определяется на основании дополнительного Протокола-поручения между Доверителем и Поверенными.

Согласно пунктам 4.1, 4.2. Протокола-Поручения N 1 в срок не позднее 5 рабочих дней со дня оформления текста письменного заключения и предварительного его отправления Доверителю Поверенные направляют Доверителю счет на вознаграждение и два подписанных со своей стороны экземпляра акта об оказании юридической помощи по настоящему Протоколу-поручению. В течение 5 рабочих дней со дня получения Доверителем подписанных со стороны Поверенных экземпляров акта об оказании юридической помощи Доверитель подписывает оба экземпляра акта об оказании юридической помощи и направляет один подписанный экземпляр указанного акта в адрес Поверенных. В случае неполучения Поверенными мотивированных возражений Доверителя против подписания акта об оказании юридической помощи в течение 5 рабочих дней со дня их получения Доверителем юридическая помощь считается оказанной надлежащим образом, а указанная в акте сумма вознаграждения подлежит уплате Поверенным.

Пунктом 5 Протокола-Поручения N 1 установлен срок оказания услуг - 30 дней с момента передачи исходных данных, но не позднее 31.01.2019 года. При этом предусмотрено, что проект заключения необходимо представить до 25.12.2018 года.

Из материалов дела следует, что предусмотренное Протоколом-поручением N 1 письменное заключение было получено Ответчиком 27.02.2019 года.

Факт получения подготовленного Истцами письменного заключения 27.02.2019 года ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался и подтверждается в направленной им в адрес истца претензии исх.N 01-07/3285 от 05.03.2019 года.

В указанной претензии Ответчик сообщил истцам, что выполненные работы не могут быть приняты, поскольку не проведен полный анализ деятельности ОАО "НК "Янгпур" в части производственных процессов по добыче, переработке и реализации нефти (нефтепродуктов) и марка автомобиля; данные в заключении разъяснения правовых норм налогового и иного законодательства с учетом судебной практики не конкретизированы применительно к особенностям производственной деятельности ОАО "НК "Янгпур"; в заключении отсутствуют анализ рисков ОАО "НК "Янгпур" при проведении перерасчета налоговой базы; не проведен анализ правильности расчета ОАО "НК "Янгпур" налога на добычу полезных ископаемых.

Ссылаясь на указанные замечания, а также нарушение срока выполнения работ Ответчик в претензии исх.N 01-07/3285 от 05.03.2019 года уведомил Истцов об отказе от исполнения договорных обязательств по Протоколу-Поручению N 1.

Претензия Ответчика исх.N 01-07/3285 от 05.03.2019 года была направлена в адрес Истцов 07.03.2019 года и получена Истцами 19.03.2019 года.

В ответ на указанную претензию письмом исх. N 75 от 20.03.2019 года Истцами представлены подробные возражения по заявленным Ответчикам замечаниям к содержанию заключения, а также указано на то, что сроки подготовки заключения обусловлены несвоевременным представлением Ответчиком документов, необходимых для подготовки заключения.

Письмом исх. N 01-07-3503 от 26.03.2019 года в ответ на претензию Истцов исх. N 61 от 07.03.2019 года об оплате оказанных юридических услуг Ответчик, ссылаясь на составленный им акт о вскрытии конверта и удостоверении его содержимого, сообщил, что обязанность по оплате оказанных услуг не возникла в связи с непоступлением в его адрес счета и акта об оказанных юридических услугах в соответствии с Протоколом-поручением N 1.

Письмом исх. N 93 от 05.04.2019 года Ответчику были повторно направлены счет на оплату юридических услуг N 24 от 25.02.2019 года и акт об оказанных юридических услугах N 28 от 25.02.2019 года, а также повторно предъявлено требование об оплате оказанных юридических услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке статьи 395 ГК РФ.

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа от исполнения договора и оплаты оказанных юридических услуг в порядке статьи 717 ГК РФ, статьи 782 ГК РФ после передачи ему результата оказанных услуг.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ на истце в любом случае лежала обязанность по оплате полученного до прекращения договора исполнения в соответствии с условиями заключенного договора.

Учитывая положения статей 783, 723 ГК РФ ненадлежащее качество оказанных услуг, на которое ссылается ответчик, является основанием для предъявления заказчиком соответствующих требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Требование об устранении недостатков оказанных по Протоколу-Поручению N 1 услуг, равно как и иные предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ требования, которые вправе предъявить заказчик в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг, ответчиком в данном случае не заявлялись. Наличие существенных и неустранимых недостатков оказанных услуг ответчиком не обосновано ни в уведомлении об отказе от исполнении договора, ни при рассмотрении настоящего гражданского спора. Проанализировав представленное в материалы дела заключение с учетом согласованного сторонами предмета данного заключения, наличие существенных и неустранимых недостатков суд не установил.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 2 Протокола-Поручения N1 прямо согласованы те вопросы, которые должны были быть проанализированы истцами, выводы и рекомендации, которые должны были быть отражены в заключении по результатам проведенного правового анализа. При этом указано, что анализ особенностей производственных процессов Доверителя осуществляется на основе информации, представленной Доверителем.

Приведенные ответчиком доводы в подтверждение ненадлежащего качества оказанных услуг, согласно которым истцами не проведен полный анализ деятельности ответчика в части производственных процессов по добыче, переработке и реализации нефти (нефтепродуктов) и марка автомобиля (без указания какая именно из числа представленной ответчиком информация не была проанализирована и учтена истцами при подготовке заключения), не осуществлен анализ рисков при проведении перерасчета налоговой базы и анализ правильности расчета налога на добычу полезных ископаемых, не основаны на предусмотренных Протоколом-поручением N 1 требованиях к содержанию заключения.

Из представленных в материалы дела запросов стороны истца о предоставлении документов и информации следует, что истцами запрашивались и исследовались необходимые для формирования выводов и рекомендаций, предусмотренных предметом Протокола-Поручения N1, документы, в том числе и документы по расчёту и уплате налога на добычу полезных ископаемых.

Кроме того, из существа приведенных ответчиком недостатков оказанных услуг следует, что они являются устранимыми, и, соответственно, не могли являться основанием для отказа от исполнения договора и оплаты оказанных услуг в порядке пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

С доводами ответчика о нарушении срока оказания услуг суд не согласился.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

По смыслу указанной нормы отказ от принятия исполнения должен быть заявлен кредитором до получения указанного исполнения, что в рассматриваемом случае ответчиком сделано не было.

В соответствии с пунктом 5 Протокола-Поручения N 1 срок оказания услуг по протоколу-поручению составляет 30 дней с момента передачи исходных данных, но не позднее 31.01.2019 года; проект правового заключения должен был быть представлен до 25.12.2018 года.

Однако вплоть до получения правового заключения ответчик не уведомлял истцов об отказе от принятия исполнения по договору. Как следует из материалов дела, ответчик уже после истечения предусмотренных Протоколом-Поручением N 1 сроков оказания услуг представлял информацию и документы по запросам истцов, что свидетельствует об его заинтересованности в получении правового заключения, несмотря на истечение определенных Протоколом-поручением N 1 календарных сроков.

Суд также признал установленным, что предусмотренное Протоколом-Поручением N 1 заключение было подготовлено Истцами не позднее 30 дней с даты получения необходимых исходных данных от Ответчика, обязанность по представлению которых ответчиком предусмотрена Договором и вытекает из условий Протокола-Поручения N 1.

Так, согласно пояснениям истцов и представленным в материалы дела доказательствам 30.11.2018 года, непосредственно после заключения Протокола-поручения N1 от 27.11.2018 года истцами в адрес ответчика был направлен запрос (исх. N294) о предоставлении документов, необходимых для подготовки заключения, который в полном объеме были исполнен ответчиком (направлена запрашиваемая информация и документы) только 21.12.2018 года.

С учетом анализа представленных по запросу исх. N294 от 30.11.2018 года документов истцами были запрошены дополнительные документы и информация (запрос от 24.01.2019 исх. N12, от 04.02.2019 исх. N24), которые исполнены ответчиком, соответственно, 01.02.2019 года и 11.02.2019 года.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что обязательства по договору были исполнены истцами надлежащим образом и в срок, основания для отказа от оплаты оказанных услуг у ответчика отсутствовали, а заявленные требования о взыскании задолженности в размере сумма подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцами представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 23.04.2019 года по 15.02.2021 года, который представителем ответчика не был оспорен, судом проверен и признан арифметически правильным.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 23.04.2019 года по 15.02.2021 года составляет сумма. Правовых оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

Согласно статье 321 Гражданского кодекса РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, в пользу Истцов в равных долях взыскано: задолженность в размере сумма - по сумма каждому из Истцов; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, сумма - по сумма каждому из Истцов; государственная пошлина в размере сумма - по сумма каждому из Истцов.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика настаивает на том, что полученное заключение было ненадлежащим, о своих фактических расходах исполнитель заказчику не сообщил, вследствие чего заказчик имел право отказаться от исполнения договора и не оплачивать его. Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные. Доводы ответчика о ненадлежащем качестве исполнения суд признал опровергнутыми, договор - исполненным, что лишало заказчика права отказаться от исполнения своих обязательств на данной стадии правоотношений. Ответчик не был лишен возможности просить внести дополнения в составленное заключение, своим правом не воспользовался.

Ссылки на иной адрес электронной почты, по которому истцы направляли документы, выводов решения об удовлетворении иска не опровергают. Документы исполнителей договора были получены ответчиком, который не изменил свою позицию и правом ставить вопрос об устранении недостатков заказчик не воспользовался.

Таким образом, разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено. Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 12 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: