Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-30363/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Бастрон И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе представителя истца Салынкина С.В. по доверенности фио на определение Преображенского районного суда адрес от 04 июня 2021 года, которым постановлено:

- гражданское дело N 2-3194/21 по иску Салынкина Сергея Викторовича к адрес о взыскании неустойки - оставить без рассмотрения, УСТАНОВИЛА:

Салынкин С.В. обратился в суд с иском к ответчику адрес о взыскании неустойки в размере сумма, сумма, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против оставления иска без рассмотрения.

Представитель третьего лица - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения на иск.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам, изложенным в частной жалобе, указывая на допущенное судом нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 февраля 2020 года по вине фио. управлявшего автомобилем марки марка автомобиля Поло", был поврежден автомобиль истца фио фио обращение в страховую компанию адрес Салынкин С.В. получил направление на ремонт. В период рассмотрения заявления истца автмобиль Салынкина С.В. был поврежден в ДТП 20 марта 2020 года, виновником столкновения являлся второй участник аварии. Истец обратился по второму стразовому случаю также в порядке прямого урегулирования убытка в адрес, где ему повторно выдали направление на ремонт. Ремонтная организация предложила истцу произвести доплату за предполагаемый ремонт. Страховая компания фактически уклонилась от урегулирования возникшего конфликта между потерпевшим и ремонтной организацией. Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, после двух претензий страховщик согласился увеличить лимит для осуществления ремонта автомобиля и 18 октября 2020 года автомобиль был принят на ремонт. В связи с допущенной просрочкой выдачи направления на ремонт истец потребовал от страховой организации уплаты неустойки. Ответа на претензию от страховой компании истец не получил и обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от 25 января 2021 года финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения Салынкина С.В. в связи с непредоставлением документов, необходимых для рассмотрения его обращения, а именно: документ, подтверждающий подачу заявления о наступлении страхового случая в страховую компанию и документа, подтверждающие размер фактически оплаченной адрес стоимости произведенного СТОА восстановительного ремонта ТС. (л.д.70-83).

После получения указанного решения Салынкин С.В. обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа.

Оставляя поданный иск без рассмотрения, суд указал на то, что истцом представлено решение уполномоченного от 25.01.2021 г, из которого следует, что рассмотрение обращения Салынкина С.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона N 123-ФЗ, в связи с непредоставлением заявителем документов, разъяснений и(или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу; вышеуказанное свидетельствует о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Коллегия с выводом суда не согласна, поскольку данный вывод основан на неправильном применении норм материального права.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 25 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно пункту 2 части 1 этой же статьи закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Таким образом, прекращение рассмотрения заявления потребителя по причине отсутствия документов сохраняет за истцом право на обращение в суд с предоставлением вынесенного решения.

Коллегия также обращает внимание на то, что право на обращение в суд указано финансовым уполномоченным в принятом решении (л.д.82). В противном случае потребитель, лишенный возможности оспорить решение финансового уполномоченного иным способом, лишается права на рассмотрение спора с финансовой организацией в судебном порядке, что противоречит смыслу и цели закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда адрес от 04 июня 2021 года - отменить.

Дело направить в Преображенский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: