Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-30371/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Ивановой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио фио

на решение Зюзинского районного суда адрес от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

- Заявление ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио - удовлетворить.

- отменить решение финансового уполномоченного от 04.09.2020

N У-20-119786/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Гулящих А.Н, в удовлетворении требований Гулящих А.Н. о взыскании неустойки отказать, УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио от 04.09.2020 года N У-20-119786/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Гулящих А.Н.

В обоснование требований указано, что 26.12.2016 года в результате ДТП было повреждено ТС марка автомобиля, принадлежащее Гулящих А.Н. 28.12.2016 года Гулящих А.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении. 12.01.2017 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере сумма. Не согласившись с суммой полученного страхового возмещения, Гулящих А.Н. обратился в Преображенский районный суд адрес с иском о взыскании страхового возмещения. Решением Преображенского районного суда адрес от 25.12.2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гулящих А.Н. взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка за период с 19.01.2017 года по 19.10.2017 года в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма. Решение суда исполнено 09.06.2018 года. 19.08.2020 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступило Уведомление финансового уполномоченного о принятии обращения к рассмотрению и направлении принятого к рассмотрению обращения в размере сумма. В указанном уведомлении финансовый уполномоченный предложил страховщику рассмотреть вопрос о возможности урегулирования спора с фио ПАО СК "Росгосстрах" рассмотрев вопрос о возможности урегулирования спора приняло решение о добровольном исполнении требований заявителя в части взыскания неустойки в размере сумма. 21.08.2020 года указанные денежные средства были выплачены фио Финансовый уполномоченный, рассматривая обращение Гулящих А.Н, не учел добровольное исполнение требований потребителя и взыскал дополнительную сумму, о которой не просил потерпевший. С учетом изложенного, истец полагает, что решение финансового уполномоченного от 04.09.2020 года N У-20-119786/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Гулящих А.Н. не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем, подлежит отмене.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио в судебное заседание не явился, представил в материалы дела возражения, согласно которым просил в удовлетворении заявления отказать.

Извещенный надлежащим образом Гулящих А.Н. в суд не прибыл, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, оспаривает вывод о пропуске срока исковой давности, полагает, что за период февраля 2017 года срок не был пропущен.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.09.2020 года N У-20-119786/5010-003 требования Гулящих А.Н. о взыскании неустойки удовлетворены в размере сумма.

Как усматривается из материалов дела 26.12.2016 года в результате ДТП было повреждено ТС марка автомобиля, принадлежащее Гулящих А.Н. 28.12.2016 Гулящих А.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении. 12.01.2017 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере сумма.

Решением Преображенского районного суда адрес от 25.12.2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гулящих А.Н. взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка за период с 19.01.2017 года по 19.10.2017 года в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма. Решение суда исполнено 09.06.2018 года.

19.08.2020 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступило Уведомление финансового уполномоченного о принятии обращения к рассмотрению и направлении принятого к рассмотрению обращения в размере сумма. В указанном уведомлении финансовый уполномоченный предложил страховщику рассмотреть вопрос о возможности урегулирования спора с фио ПАО СК "Росгосстрах" рассмотрев вопрос о возможности урегулирования спора приняло решение о добровольном исполнении требований заявителя в части взыскания неустойки в размере сумма.

21.08.2020 года указанные денежные средства были перечислены на счет Гулящих А.Н.

Согласно ч. 1 ст. 21 данного Закона об уполномоченном по правам потребителей до принятия решения по обращению финансовый уполномоченный на основании имеющихся сведений вправе направить финансовой организации, к которой предъявляются требования, иным финансовым организациям свои предложения об урегулировании спора. Финансовый уполномоченный вправе осуществлять необходимые действия, направленные на урегулирование спора между его сторонами, в том числе в случае, если спор затрагивает интересы нескольких финансовых организаций.

Оценив доводы обеих сторон спора, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд признал заявление ПАО СК "Росгосстрах" подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из того, что заинтересованным лицом Гулящих А.Н. были заявлены требования к страховой компании о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере сумма. Указанные денежные средства были выплачены ПАО СК "Росгосстрах" 21.08.2020 года, то есть до вынесения финансовым уполномоченным оспариваемого решения, что не оспаривалось сторонами. Поэтому оснований для взыскания в пользу Гулящих А.Н. неустойки в большем размере не имелось, решение финансового уполномоченного от 04.09.2020 года N У-20-119786/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Гулящих А.Н. о взыскании неустойки подлежит отмене.

Коллегия с выводами решения согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе представитель фио указывает, что финансовый уполномоченный производит расчет неустойки в соответствии с требованиями закона и не связан с позицией потерпевшего. Коллегия с данной позицией не согласна, полагая, что она проистекает из неправильного толкования норм материального права. В рассмотренном споре потерпевший требовал взыскания неустойки в конкретной сумме, размер которой не противоречил закону, страховая компания удовлетворила это требование до вынесения решения финансового уполномоченного. Начисление неустойки в большей сумме при данных обстоятельствах было неправомерным, на что верно указал суд в решении.

По мнению заявителя жалобы, суд был вправе снизить размер неустойки до уплаченной суммы, но не отменять решение финансового уполномоченного целиком. Коллегия с данной позицией также не согласна. С учетом положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению, в случае вынесения решения о взыскании уплаченной неустойки данная сумма может быть истребована повторно.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 02 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: