Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-30383/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.

при ведении протокола помощником Левиной В.В, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Трусов С.В. по доверенности Сергеева М.В. на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Трусова С.В. в лице представителя по доверенности Сергеева М.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу N 02-2058/20 по иску Красавина Д.И, Чилимского О.А. к Трусову С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать, УСТАНОВИЛ

Истцы Красавин Д.И, Чилимский О.А. обратились в суд с исковым заявлением к Трусову С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

17 сентября 2020 года Останкинской районный суд г. Москвы постановилрешение, которым частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с Трусова О.А. в пользу Красавина Д.И. сумму долга по договору займа N 71/26.11ЗГ от 28.11.2018г. в размере 2 769 500 руб, проценты по договору займа за период с 28.04.2019г. по 28.03.2020г. в размере 980 850 руб, неустойку в размере 200 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 23 082 руб, а также проценты за пользование заёмными денежными средствами в размере 36% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 28.04.2020г. до даты фактического исполнения решения, в пользу Чилимского О.А. - сумму долга по договору займа N 71/26.11ЗГ от 28.11.2018г. в размере 4 430 500 руб, проценты по договору займа за период с 28.04.2019г. по 28.03.2020г. в размере 1 569 150 руб, неустойку в размере 300 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 36 918 руб, а также проценты за пользование заёмными денежными средствами в размере 36% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 28.04.2020г. до даты фактического исполнения решения.

Данным решением обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: ***, принадлежащую Трусову С.В, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 13 201 600 рублей с выплатой суммы задолженности залогодержателям из стоимости реализованного имущества. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу, истцу выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство N ***.

01 апреля 2021 года Трусов С.В. в лице представителя по доверенности Сергеева М.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а также просил приостановить исполнительное производство, указывая, что рыночная стоимость заложенного имущества, установленная судом на дату постановления решения, к настоящему времени существенно изменилась.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Трусов С.В. по доверенности Сергеев М.В, считая его незаконным.

Согласно ч.3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в статьях 56 и 58 Указанные нормы регулируют в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом, заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что порядок и способ исполнения решения суда, которым обращено изыскание на заложенное имущество, могут быть изменены при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, однако, как усматривается из материалов дела, торги по реализации заложенного имущества до настоящего времени не проведены, несостоявшимися не признаны, в связи с чем суд не усмотрел оснований, предусмотренных законом, для изменения на данный момент начальной продажной стоимости заложенного имущества и приостановления исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Исходя из положений ст.ст. 203, 434 ГПК РФ изменение способа или порядка исполнения судебного акта допустимо лишь в том случае, если процессуальное решение не может быть исполнено в силу обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнения способом, указанным в судебном акте, но возможность его исполнения сохраняется.

Таким образом, в отсутствие сведений о несостоявшихся торгах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для изменения порядка и способа исполнения решения, а также приостановления исполнительного производства не имеется.

Доводы частной жалобы представителя ответчика не опровергают выводов определения суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права, касающихся исполнения решения суда, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы 14 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Трусова С.В. по доверенности Сергеева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: