Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-30384/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при ведении протокола помощником Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С., дело по частной жалобе ответчика Яковенко Ю.П. на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Яковенко Ю*П* в пользу СНТ "Клеверное" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 11 июня 2020 года удовлетворены исковые требования СНТ "Клеверное" к Яковенко Ю.П. о взыскании задолженности по уплате взносов, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года указанное решение Останкинского районного суда г.Москвы от 11 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Яковенко Ю.П - без удовлетворения.

Представитель СНТ "Клеверное" обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Проскурякова С.В. по доверенности Ерошкина Ю.А. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст.98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения СНТ "Клеверное" расходов на оплату услуг представителя суду были представлены договор поручения на оказанию юридических услуг N 1 от 02 декабря 2019 года, акты к договору поручения от 31 января 2020 года, 25 июня 2020 года, 25 сентября 2020 года, согласно которым стоимость услуг представителя по иску к Яковенко Ю.П. составили 23 000 руб, платежные поручения.

Своим определением от 18 марта 2021 года Останкинский районный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу СНТ "Клеверное" понесенные в суде первой и апелляционной инстанций расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции посчитал заявленный СНТ "Клеверное" размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим категории и сложности дела, длительности его рассмотрения, объему оказанных услуг и требованиям разумности.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, ответчик не представил суду доказательств их явной чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, чем определено судом первой инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства, доводами частной жалобы не опровергаются, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Яковенко Ю.П. - без удовлетворения.

Судья: