Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-30389/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при ведении протокола помощником Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С., дело по частной жалобе истца Рустамова Р.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Рустамова Р*А* в пользу ООО Астрахань Эко Клуб судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления - отказать, УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Рустамова Р.А. к ООО "Астрахань Эко Клуб" об обязании заключить договор.

Решение сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.

20 января 2021 года представитель ООО "Астрахань Эко Клуб" обратился в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб, в обоснование заявленной суммы представив исследование Федеральной палаты адвокатов РФ о стоимости услуг по представлению интересов в судах по Москве и Московской области.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Астрахань Эко Клуб" поддержал заявление в полном объеме.

Истец Рустамов Р.А. в судебном заседании возражал против взыскания с него указанных расходов, полагал сумму завышенной, представил письменные возражения.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Рустамов Р.А. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Своим определением от 18 февраля 2021 года Останкинский районный суд г.Москвы частично удовлетворил заявленные ООО "Астрахань Эко Клуб" требования, взыскав с Рустамова Р.А. в пользу ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя, определив их с учетом категории и сложности дела, длительности рассмотрения, объема оказанных услуг, требований разумности в сумме 20 000 руб.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя со 150 000 руб. до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя обоснованными, отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Как следует из материалов дела, представитель ответчика принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству и судебном заседании, представил письменные возражения на исковое заявление и доказательства в обоснование своих возражений.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, истец не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у ответчика возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату. Из представленной истцом распечатки из сети "Интернет" о стоимости услуг юристов в г.Москве не усматривается, какой именно объем юридических услуг включают в себя данные предложения.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем правовых оснований для отмены либо изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Рустамова Р.А. - без удовлетворения.

Судья: