Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-30393/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО "Электротехстрой" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:

"Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО "Электротехстрой" в пределах заявленной суммы исковых требований в размере 39 579 858 рублей 50 копеек.", УСТАНОВИЛА:

В производстве Останкинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Бахмудова М.Д. к ООО "Электротехстрой" о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований.

Ответчик, не согласившись с указанным определением, подал на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь положениями ст. 139, п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска, указав на то, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая значительную сумму заявленных требований и вынесение судом 26 ноября 2019 г. решения об их удовлетворении.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, а также не учитывают, что судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер одновременно с вынесением решения об удовлетворении исковых требований, при этом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика "Электротехстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий: