Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-30395/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Сипягина Е.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Сипягина Евгения Владимировича о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины - отказать.

Исковое заявление Сипягина Евгения Владимировича к Беспаловой Ирине Юрьевне о взыскании денежных средств - оставить без движения.

Предоставить заявителю срок до 28 апреля 2021 года для исправления недостатков.", УСТАНОВИЛА:

Сипягин Е.В. обратился в суд с иском к Беспаловой И.Ю. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг в размере 200 000 рублей.

Одновременно истец заявил ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.

Судом постановлено приведенные выше определение.

Не согласившись с определением в части отказа в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, истец подал на него частную жалобу.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Вынося определение об отказе в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, суд обоснованно исходил из того, что иск вытекает из договора на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истец оказывал ответчику юридические услуги, которые ответчик не оплатил. Из текста договора на оказание юридических услуг следует, что Сипягин Е.В. является индивидуальным предпринимателем, то есть осуществляет деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли. Доказательств того, что у истца отсутствует доход, который позволил бы ему оплатить госпошлину, истец суду не представил. Сам по себе факт неоплаты оказанных истцом услуг по одному из договоров, которые он с очевидностью постоянно заключает, поскольку является индивидуальным предпринимателем, не свидетельствует об отсутствии у истца денежных средств для оплаты госпошлины.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Сипягина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: