Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-30397/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Грибовой Е.Н, Васильевой Е.В, при ведении протокола помощником Тутуниной О.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник адрес" по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Табачникова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник адрес" в пользу фио ущерб в размере 1 506 400 руб, судебные расходы в сумме 26 000 руб. расходы по уплате госпошлины в размере 15732руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Табачников В.В. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причиненного автомобилю падением дерева.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.07.2019 г. по адресу: адрес, произошло падение дерева на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Порше Панамера", 2011 года выпуска, г.р.з.... Управляющей компанией, обслуживающей придомовую территорию по указанному выше адресу, является ГБУ г. Москвы "Жилищник адрес". Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по заказу истца, рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 1927700 руб, установлена полная гибель автомашины. По заключению дендрологической экспертизы, причиной падения дерева тополя черного явилось нарушение механической прочности ствола в результате поражения белой мраморной ядрово-заболонной гнилью. В добровольном порядке ущерб истцу ответчиком не возмещен. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 1506426 руб. 47 коп, расходы на проведение оценочной и дендрологической экспертиз в сумме 26500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15864 руб. 63 коп.

В судебном заседании 01.02.2021г. объявлялся перерыв до 04.02.2021г. до 13 час. 45 мин.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, который после перерыва в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник адрес" по доверенности Гаврилов П.В.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник адрес" по доверенности Гаврилов П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Табачникова В.В. по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, 18.07.2019 г. по адресу: адрес, принадлежащему истцу Табачникову В.В. автомобилю "Порше Панамера", 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС.., припаркованному с торца дома, в результате падения дерева причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2019 г, которым зафиксировано, что на автомобиле имеются повреждения в виде: вмятины на крыше, разбито лобовое стекло, вмятины на капоте, вмятины на переднем левом крыле, разбита левая передняя фара, деформирована передняя правая дверь, поврежден люк на крыше; зафиксировано, что повреждения на автомобиле образовались в результате падения дерева.

Поскольку придомовая и дворовая территория по адресу: адрес, обслуживается ГБУ г.Москвы "Жилищник адрес", 21 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного автомобилю падением дерева, однако в удовлетворении претензии письмом от 17 марта 2020 года ответчик отказал.

Согласно проведенному по заказу истца НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики" дендрологическому исследованию, по своему состоянию дерево тополя черного относилось к аварийному и подлежало вырубке, дерево было поражено белой мраморной ядрово-заболонной гнилью, что снизило его механическую прочность и привело к падению, дерево представляло угрозу для людей и их имущества, так как находилось в непосредственной близости к тротуару и проезжей части. Причиной падения дерева тополя черного явилось нарушение механической прочности ствола в результате поражения белой мраморной ядрово-заболонной гнилью.

По выводам независимой оценки, проведенной специалистами " Х*", рыночная стоимость автомобиля "Порше Панамера" на 18.07.2019 г. составляет 1927700 руб, рыночная стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии (годных остатков) на 18.07.2019 г. - 408800 руб, стоимость восстановительно ремонта без учета износа равна 1942300 руб, с учетом износа - 1427600 руб.

Как следует из справки ФГБУ "Центральное УГМС", 18.07.2019 г. опасных метеорологических явлений по адресу: адрес, не наблюдалось.

По ходатайству представителя ГБУ "Жилищник адрес" определением суда от 31.08.2020 г. в целях установления действительного размера причиненного ущерба по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио Судебной Экспертизы "Гарант".

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Порше Панамера", регистрационный знак ТС.., по повреждениям, полученным в результате падения дерева, составляет без учета износа 1506400 руб, с учетом износа - 936500 руб, рыночная стоимость автомобиля составляет 2 016 800 руб, в связи с чем стоимость годных остатков автомашины рассчитать не представилось возможным, поскольку полной гибели автомобиля не произошло.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает лицу права требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как предусмотрено п. 1.1. ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пп. "е" п. 2 данных Правил в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (пп. "в" п. 1.8 указанных Правил).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами материального права, оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Возлагая ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца, на ГБУ г.Москвы "Жилищник адрес", суд первой инстанции верно исходил из того, что падение аварийного дерева произошло на обслуживаемой им территории, между в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины и надлежащего исполнения обязанностей по контролю за зелеными насаждениями на обсуживаемой территории ответчиком не представлено.

В этой связи суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 1 506 400 руб. согласно заключению судебной оценочной эксперты, оснований не доверять которому суд не усмотрел.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ГБУ г.Москвы "Жилищник адрес" в пользу истца расходы по оплате независимой оценки и дендрологической экспертизы в размере 26 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 732 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что взыскание с ответчика суммы восстановительного рента автомобиля в размере 1 506 400 руб. приведет к неосновательному обогащению истца, так как общая сумма стоимости поврежденного автомобиля и восстановительного ремонта будет превышать рыночную стоимость технически исправного автомобиля "Порше Панамера", регистрационный знак ТС.., 2011 года выпуска на сумму не менее 500 000 руб.

При этом ответчик ссылается на то, что рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии установлена в размере 2 016 800 руб, а рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 1 000 000 руб, между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих такую стоимость автомобиля "Порше Панамера", регистрационный знак ТС.., 2011 года выпуска в поврежденном состоянии, в материалах дела не имеется.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость годных остатков автомобиля истца экспертом не определена, согласно же выводам специалиста ООО " Х*" в заключении, представленном стороной истца, рыночная стоимость автомобиля "Порше Панамера", регистрационный знак ТС.., в поврежденном состоянии составляет 408 800 руб.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения судебная коллегия полагает несостоятельными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник адрес" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: